DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) BAŞVURU TARİHİ : 12.11.2020 - 23.11.2020 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 08.06.2021 KARAR TARİHİ : 10.03.2022 YAZIM TARİHİ : 10.03.2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği, dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde, davacıların 29/04/2017 tarihinde sürücü...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile FSM Köprüsünde seyir halinde iken davalı sürücü ...'ın kullanmakta olduğu ... plakalı aracın davacıların içinde bulunduğu araca arkadan çarptığı, davacıların ağır yaralandığını, davacı ...'in...
T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/782 - 2022/415 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/782 KARAR NO : 2022/415
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/10/2020 NUMARASI : 2017/1185 Esas - 2020/383 Karar
İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVACILAR : 1-.. 2-.... VEKİLLERİ : Av. ....
İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : TÜRK NİPPON SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... .
DAVALI : ...
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
BAŞVURU TARİHİ : 12.11.2020 - 23.11.2020 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 08.06.2021 KARAR TARİHİ : 10.03.2022 YAZIM TARİHİ : 10.03.2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği, dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde, davacıların 29/04/2017 tarihinde sürücü...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile FSM Köprüsünde seyir halinde iken davalı sürücü ...'ın kullanmakta olduğu ... plakalı aracın davacıların içinde bulunduğu araca arkadan çarptığı, davacıların ağır yaralandığını, davacı ...'in kaza esnasında 6 haftalık hamile olduğunu ve kaza sebebiyle bebeğini kaybettiğini, davacıların kazada meydana gelen kemik kırıkları sebebiyle yaşantılarını sürdürürken zorluk çektiklerini, davacıların herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davalı ...'ın tam kusur ile sorumlu olduğunu, diğer davalı ...'nin ise ... plakalı aracın sahibi olması sebebiyle davacıların zararından sorumlu olduğunu, soruşturmanın İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/100798 soruşturma sayılı dosyası ile devam ettiğini beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat ile 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı Türk Nippon Sigorta vekili cevap dilekçesinde, davacıların sigorta şirketine zorunlu başvuru şartını gerçekleştirmemeleri sebebiyle başvuru şartı yokluğu nedeniyle usulden reddedilmesi gerektiğini, davalı şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalının kusuru oranında sınırlı olduğunu, SGK tarafından yapılmış olan geçici iş göremezlik ödemelerin tespiti ile belirlenecek olan tazminattan düşülmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde, öncelikle yetki ve görev itirazları olduğunu, maddi ve manevi tazminat taleplerinin belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, kaza sırasında aracı diğer davalının kullandığını, kendisinin bir kusurunun bulunmadığını, davacılara sigorta şirke...