DAVANIN KONUSU : Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) BAŞVURU TARİHİ : 30.03.2021 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 27.05.2021 KARAR TARİHİ : 16.03.2022 YAZIM TARİHİ : 16.03.2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği, dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ... plakalı araç içinde yolcu konumundayken aracın tek taraflı kaza yapması sonucu yaralandığını, sürücü ...' in asli kusurlu olduğunu, kaza sonrası Gölcük Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma başlatıldığını, kaza sonucunda müvekkilinin yüzünde sabit iz oluştuğunu, müvekkilinin 1998 doğumlu olup,...
T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/716 - 2022/429 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/716 KARAR NO : 2022/429 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : .... ÜYE :.... ÜYE : ... KATİP : .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/03/2021 NUMARASI : 2019/519 Esas - 2021/159 Karar İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVALI : TÜRK NİPPON SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ VEKİLİ : Av.... DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. .... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) BAŞVURU TARİHİ : 30.03.2021 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 27.05.2021 KARAR TARİHİ : 16.03.2022 YAZIM TARİHİ : 16.03.2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği, dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ... plakalı araç içinde yolcu konumundayken aracın tek taraflı kaza yapması sonucu yaralandığını, sürücü ...' in asli kusurlu olduğunu, kaza sonrası Gölcük Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma başlatıldığını, kaza sonucunda müvekkilinin yüzünde sabit iz oluştuğunu, müvekkilinin 1998 doğumlu olup, kaza tarihinde işsiz olduğunu, ancak kaza dolayısıyla sürekli malul duruma düştüğünü, artık mesleki hayatında aynı işgücü ve verimle çalışamayacağını, davalı sigorta şirketinin kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğunu, sigorta şirketine başvuru yapıldığını, taleplerinin karşılanmadığını, arabuluculuk sürecinin olumsuz sonuçlandığını beyanla fazlaya ve manevi tazminata ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın (sürekli ve geçici iş göremezlikten kaynaklanan kazanç kaybı) kaza tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... plakalı aracın müvekkili nezdinde trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, geçici işgöremezlik tazminatı taleplerinin Trafik Sigortası Genel Şartları, Poliçe Özel Şartları ile Karayolları Trafik Kanunu hükümleri itibariyle, poliçe teminatına dâhil olmadığını, davacının maluliyet durumu ve sürekli sakatlık oranının Adli Tıp Kurumu veya Tam Teşekküllü Devlet Hastanesi tarafından verilecek bir heyet raporu ile tespit edilmesi gerektiğini, kusur oranı ve tazminat miktarının bilirkişi marifetiyle hesaplattırılması gerektiğini, müvekkilinin tedavi masrafları ve bedeni tazminat talepleri sorumluluğunun poliçe teminatı ve sigortalısının kusuru ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin avans faiz ile sorumlu tutulamayacağını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile, davalının sorumluluğu sigorta poliçe ...