Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, ticari ilişki nedeniyle dava dışı ... ... adına düzenlenen 5.11.2016 vadeli 70.000,00 TL lik çekin bedeli ödenmesine rağmen iade edilmeyip vadesinin 5.1.2017 olarak değiştirilerek bankaya ibraz edildiğini, imza uyuşmazlığı nedeniyle bankanın ödeme yapmadığını, Ankara 6. İcra Müdürlüğünün 2017/1425 sayılı dosyasında ilamsız takip başlatıldığını,sehven borç yerine imzaya itiraz edilip,hesaplara konan haczi kaldırmak için çek bedelinin %20 si 14.067,32 TL teminat...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/02/2019 ESAS-KARAR NO ..... DAVANIN KONUSU : İstirdat KARAR TARİHİ : 21/02/2022 YAZILDIĞI TARİH : 21/03/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, ticari ilişki nedeniyle dava dışı ... ... adına düzenlenen 5.11.2016 vadeli 70.000,00 TL lik çekin bedeli ödenmesine rağmen iade edilmeyip vadesinin 5.1.2017 olarak değiştirilerek bankaya ibraz edildiğini, imza uyuşmazlığı nedeniyle bankanın ödeme yapmadığını, Ankara 6. İcra Müdürlüğünün 2017/1425 sayılı dosyasında ilamsız takip başlatıldığını,sehven borç yerine imzaya itiraz edilip,hesaplara konan haczi kaldırmak için çek bedelinin %20 si 14.067,32 TL teminat yatırıldığını,icra takibi nedeniyle yeniden ödeme yapmak durumunda kaldıklarını,çekin vade değişikliği için atılan imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını ileri sürerek, davacının borçlu olmadığı halde, cebri icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 87.245,23 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan alınıp davacıya verilmesine, davacının hacizleri kaldırmak için teminat olarak icra dosyasına ödemiş olduğu ve halen iade edilmeyen 14.067,32 TL tutarındaki teminatın 13.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizin hesaplanarak davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, haksız ve kötü niyetli olarak takip başlatan davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, istirdat davasının bir yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, ...'ün müvekkili şirketin işyerine gelerek, keşide tarihi 05.01.2017 olarak düzeltilmiş ve düzeltilen kısmı imzalanmış ... nolu 70.000 TL bedelli çeki geri getirdiğini ve ... ...'ın o an için elinde çek karnesi olmadığını, bu çeki düzelterek gönderdiklerini söylediğini, bunun üzerine keşideci imzası ile düzeltme imzası arasındaki farklılık ...'e sorulduğunu, ...'ün "düzeltmenin şirketin yetkilisi ve o sırada şantiye şefi olan ... tarafından yapıldığını..." belirttiğini, ... ile .../ün müvekkili şirketi hep birlikte ziyaret ettiklerinden ve ... ...'ın şantiyesinde ... tarafından kullanılacak malzemeleri müvekkili şirketten birlikte satın aldıklarından, müvekkili şirket yetkilileri ...'ı arayarak imzanın kendisine ait olup olmadığını s...