Davanın reddine ilişkin kararın davacı iflas idaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı şirket vekili iflasdan evvel açtığı 21.05.2008 tarihli dava dilekçesi ile; müvekkili şirket hakkında iflasın ertelenmesi kararı verildiğini, keşidecisi ... Ltd. Şti. olan ... Siteler şubesinin ... no.lu 08.03.2008 tarihli 40.000-TL bedelli çekin cirolandıktan sonra mal alımı yapılması için çalışan ...'e,sonrasında diğer çalışan ...'ye verildiğini, masa üstüne bırakılan çekin alındığını, bunun üzerine "kaybolan çekin iptali" ve "ödemeden men" için İzmir 4. ATM'sinde 2008/1117 Esas sayılı dava açıldığını, çekin davalı personeli ...'in müvekkiline belli etmeden çeki işyerinden alarak ayrıldığını, davalı şirket yetkilisi ...'ya verdiğini, müvekkilin 9.000- TL borcunun kapatılmazsa çeki tahsil" edeceklerini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1317 KARAR NO: 2021/1716 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/12/2016 NUMARASI: 2013/45 Esas- 2016/970 Karar DAVA: İstirdat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/11/2021 Davanın reddine ilişkin kararın davacı iflas idaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı şirket vekili iflasdan evvel açtığı 21.05.2008 tarihli dava dilekçesi ile; müvekkili şirket hakkında iflasın ertelenmesi kararı verildiğini, keşidecisi ... Ltd. Şti. olan ... Siteler şubesinin ... no.lu 08.03.2008 tarihli 40.000-TL bedelli çekin cirolandıktan sonra mal alımı yapılması için çalışan ...'e,sonrasında diğer çalışan ...'ye verildiğini, masa üstüne bırakılan çekin alındığını, bunun üzerine "kaybolan çekin iptali" ve "ödemeden men" için İzmir 4. ATM'sinde 2008/1117 Esas sayılı dava açıldığını, çekin davalı personeli ...'in müvekkiline belli etmeden çeki işyerinden alarak ayrıldığını, davalı şirket yetkilisi ...'ya verdiğini, müvekkilin 9.000- TL borcunun kapatılmazsa çeki tahsil" edeceklerini bildirdiğini, şirket yetkilisinin çekin kendisinde olduğunu teyit ettiğini,davalının haksız iktisap ettiği çeke dayalı olarak, Ankara ... İcra Dairesinde ... -esas sayılı icra takibi başlattığını, davalının kötü niyetli olduğunu ve ele geçirdiği çeki iade etmesi gerektiğini, müvekkiline ait çekin rızası dışında elinden çıkması üzerine İzmir 4. ATMn'de 2008/117 -esas sayılı dosyadaki yargılama devam ederken davalının "çeki makbuz karşılığı müvekkilinden aldıklarını" iddia ettiklerini,davalının kötü niyetle çeki iktisap ederek sebepsiz zenginleşme çabasında olduğunu, çekin müvekkiline iadesine, davalının başlattığı icra takibinin durdurulmasına ve icra takibinin iptali ile davalının % 40 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili;davacı ile müvekkilinin uzun zamandır ticari ilişkileri olduğunu, davacının işlerinin bozulması ile bu ilişkinin bozulduğunu, müvekkilinin ticari kayıtlarında 12.023,99- TL davacıdan alacaklı olduğunun görüldüğünü, davacının kötü niyetle çekin müvekkilince iktisap edildiği iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacının çeki ciro ettikten sonra çaldırıldığı, beyanının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, icra takibinde keşideci ve ciranta davacıya 12.023,99- TL ve ferileri için ödeme emri gönderildiğini belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddine,müvekkili lehine %40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece ; davacının davaya konu ettiği 40.000- TL'lik çekin kendi rızası hilafına elinden çıktığını ispatlar bir delil sunamaması, davalının kötü niyetle iktisabını veya iktisapta ağır kusurunu ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı İflas İdaresi vekili; kararın tarafına t...