(İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md) ESAS NO : 2020/1125 KARAR NO : 2022/325 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2020 NUMARASI : 2018/618 E-2020/267 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 31/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/04/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı ile müvekkili firmanın 06/04/2016 tarihinde ... ilindeki Postane işinin, sözleşmede de ayrıntılı olarak görüleceği üzere...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2020/1125 - Karar No:2022/325 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md) ESAS NO : 2020/1125 KARAR NO : 2022/325
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2020 NUMARASI : 2018/618 E-2020/267 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 31/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/04/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı ile müvekkili firmanın 06/04/2016 tarihinde ... ilindeki Postane işinin, sözleşmede de ayrıntılı olarak görüleceği üzere Alüminyum Kompozit ve devamını işlerinin yapımı için sözleşme imzaladığını, müvekkili firma tarafından sözleşme şartları yerine getirilmiş olmasına karşın sözleşme gereği yaklaşık 172.000,00TL tutarındaki alacaklının halen ödenmediğini, dosyaya daha sonra sunacakları delillerden ve yargılamanın ilerleyen safhalarında da görüleceği üzere, müvekkil firma söz konusu yerin tüm işlerini eksiksiz olarak bitirerek teslim ettiğini, alacaklarının bu güne kadar ödenmemesi nedeniyle söz konusu davayı açma zarureti hasıl olduğunu belirterek, fazlaya ve faize ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL alacağının ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, usule ilişkin itirazları başlığı altında davanın kısmi olarak açılabilmesinin mümkün olmadığını, davacı vekilinin dava dilekçesinde yaklaşık olarak bahsettiği ve iddia ettiği 172.000,00-TL alacak tutarı üzerinden müvekkili şirket aleyhine daha evvel Ankara 31. İcra Dairesi'nin 2017/16238 esas sayılı dosyası ile 08/01/2017 tarihli 162.415,00-TL tutarındaki fatura dayanak olmak suretiyle ve işlenmiş faiz olarak 10.472,00-TL eklenerek toplamda 172.887,00-TL 'lik takip yapıldığını, söz konusu takibe bahsedilen fatura ile alakalı herhangi bir ticari ilişki içerisinde olmadıklarından yasal süresi içinde itiraz ettiklerini, söz konusu faturaya ilişkin aralarında ticari bir ilişki olmaması, alacaklı olduğu iddia eden davacı şirkettin bu takibi açmak ve faturayı yollamak suretiyle alacaklı olduğu miktarı tam olarak belirleyebildiğini, davanın kısmi dava mı belirsiz alacak davası mı olduğunu takip dilekçesinde belirtilmediğini, öncelikle mahkememiz tarafından bu hususun açıklığa kavuşturulması gerektiğini, esasa ilişkin itirazları başlığı altında, müvekkili şirketin davacı firma ile ticari ilişki içerisine girdiği ve 5 adet ve 1.000.000,00 TL değerinde çek keşide ettiğini ancak davacı şirket üzerine düşen imalatları...