(İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md) ESAS NO : 2020/1136 KARAR NO : 2022/329 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2020 NUMARASI : 2016/648 E-2020/309 K DAVACI : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 31/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/04/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin bila tarihli taşeronluk sözleşmesi ile karşı tarafın müteahhit olarak yapımını üstlendiği ... Bankası Ankara bölge müdürlüğü binası projesi inşaatı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2020/1136 - Karar No:2022/329 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md) ESAS NO : 2020/1136 KARAR NO : 2022/329 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2020 NUMARASI : 2016/648 E-2020/309 K DAVACI : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 31/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/04/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin bila tarihli taşeronluk sözleşmesi ile karşı tarafın müteahhit olarak yapımını üstlendiği ... Bankası Ankara bölge müdürlüğü binası projesi inşaatı işinin ahşap akrilik ve cam işleri ve montajları işinin yapımını üstlendiği, sözleşme kapsamında proje detaylarının davalı tarafından montaj aşamasında değiştirildiğini, ek istenilen imalatlar için müvekkili firmaya makul süreler tanınmadığını, müvekkilinin sözleşme dahilinde üstlendiği imalatı ikmal ettiğini, yaşanan ihtilaf nedeniyle açılacak alacak davasına delil teşkil etmesi maksadıyla alınan bilirkişi raporunda; .... Kızılay Ankara adresinde bulunan ... Bankası Bölge Müdürlüğünün giriş kat ve 7 katın ahşap işlerinin yapıldığı, kullanıma elverişsiz ve hatalı, ayıplı bir ahşap işine rastlanmadığı, hol müdür, WC bölme duvar kaplamaları, mutfak, banyo, tavan ahşaplarının, normal kapı, gizli kapı, hol kapı, engelli kapılarının yapıldığının tespit edildiğini, teslim edilen ürünlerde malzeme ve işçilik eksikliği olarak bölücü dolapların montajının yapılmadığı (2 adet) -1. Kat, 11 adet laminat hol ve gizli kapının montajının yapılmadığı, bazı kapı birleşim yerleri cumbaların düzgün yapıştırılmadığı, kapak, şaft üstlerinin cumbalarda kaplama olmadığı, bunları montaj ve işçilik bedellerinin 5.100,00-TL olduğu, genel toplam bedelin 283.190,00-TL olduğu, eksik ve montajı yapılmayan işlerin bedeli olan 5.100,00-TL düşüldüğünde kalan bedelin 278.000,00-TL olduğunu, müvekkilinin sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirerek işi tamamladığını ve hak ediş alacağını işveren olan davalı firmadan talep ettiğini, ancak yapılan işler karşılığında müvekkiline 212.000,00-TL ödeme yapıldığını, dolayısıyla müvekkilinin davalıdan 66.000,00-TL alacağı olduğunu belirterek, 66.000,00-TL alacağın dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin ... Bankası Ankara Bölge Müdürlüğü binasının yapım işini üstlendiğini, 21/04/2015 tarihli sözleşmeyle ahşap akrilik cam işleri ve montajı işlerinde taşeron olduğunu, davacının sözleşmeden ...