Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce 2018/264 Esas, 2020/462 Karar sayılı dosyasında verilen 25/06/2020 tarihli kararın istinaf incelemesi davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, ticari ilişki dolayısıyla müvekkili şirketin.........'ne et sattığını, davalı şirketten alacağını tahsil edemediğini, davalı şirkete karşı .... tarihinde İstanbul ..... İcra...
T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ .... T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1110 KARAR NO : 2022/570
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : .. ÜYE :.. ÜYE : ... KATİP :..
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2020 NUMARASI : 2018/264 E., 2020/462 K.
DAVACI :.. VEKİLİ : Av. .. DAVALI : ... VEKİLİ : Av. .. DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 30/03/2022 YAZIM TARİHİ : 30/03/2022
Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce 2018/264 Esas, 2020/462 Karar sayılı dosyasında verilen 25/06/2020 tarihli kararın istinaf incelemesi davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, ticari ilişki dolayısıyla müvekkili şirketin.........'ne et sattığını, davalı şirketten alacağını tahsil edemediğini, davalı şirkete karşı .... tarihinde İstanbul ..... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin takibe borca ve ferilerine haksız olarak itiraz ederek dosyanın yetkili .... İcra Müdürlüğüne gönderilmesini talep ettiğini, icra dosyasının .... İcra Müdürlüğüne gönderilerek.... esas sayılı numarasını aldığını, davalının haksız olarak işbu takibe de itiraz ettiğini, müvekkili şirket tarafından icra takibine geçilmeden borçlu şirkete Beyoğlu .... Noterliğinin.... tarihli ve ...numaralı ihtarnamesini keşide ettiğini, ihtarda 15.621,89 TL'nin 3 gün içerisinde ödenmesinin talep edildiğini, ihtardan sonra müvekkiline gönderilmiş olan Kadıköy .... Noterliğinin... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarda davalının borcunu ödememek için etlerde marinasyon olduğu şeklinde bir iddia ve suçlamada bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından gönderilen ürünlerin ayıplı olmayıp davalı şirket tarafından daha önce müvekkili şirkete malların ayıplı olduğu yönünde bir ihtar ve ihbarda da bulunulmadığını ileri sürerek haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline,.... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin takip başlangıç tarihi olan 07/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte devamına, alacağın tahsilini geciktiren kötü niyetli davalı şirket aleyhine İİK 67 maddesi uyarınca %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın açmış olduğu davanın haksız mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin davacı şirkete böyle bir borcunun bulun...