Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/943 · K. 2022/503
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/943 K. 2022/503

E. 2020/943K. 2022/50324 Mart 2022
iademenkul malkira bedeliyasal süreihtiyati tedbirsözleşme süresisözleşmenin feshitedbir kararıeksik inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/03/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı kiracı arasında İzmir ... Noterliğinin 05/03/2013 tarihli, ... yevmiye sayılı ve ... sayılı finansal kiralama sözleşmesi ile 1 Adet ... Marka ... tipinde, 2013 model, ... şasi seri nolu, ... motor seri nolu, ... plakalı paletli ekskavatör kiralandığı, davalının finansal kiralama sözleşmesinden doğan kira bedelleri toplamını ve temerrüt faizlerini vadesinde ödemediğinden temerrüde düştüğünü ve bu sebeple aleyhine Beşiktaş ... Noterliğinin 03.12.2014 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, borçların belirlenen yasal sürede ödenmemesi sebebiyle Beşiktaş ......

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/943 Esas KARAR NO: 2022/503 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/03/2016 NUMARASI: 2015/899 E. - 2016/209 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/03/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı kiracı arasında İzmir ... Noterliğinin 05/03/2013 tarihli, ... yevmiye sayılı ve ... sayılı finansal kiralama sözleşmesi ile 1 Adet ... Marka ... tipinde, 2013 model, ... şasi seri nolu, ... motor seri nolu, ... plakalı paletli ekskavatör kiralandığı, davalının finansal kiralama sözleşmesinden doğan kira bedelleri toplamını ve temerrüt faizlerini vadesinde ödemediğinden temerrüde düştüğünü ve bu sebeple aleyhine Beşiktaş ... Noterliğinin 03.12.2014 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, borçların belirlenen yasal sürede ödenmemesi sebebiyle Beşiktaş ... Noterliği'nin 19.06.2015 tarih ve ... yevmiye numaralı fesih ibranamesi gönderildiği ve bu ihtara rağmen ödeme yapılmadığından sözleşmenin fesih edildiğini, davalı kiracı aleyhine İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1355 D.iş sayılı dosyası ile davalıya finansal kiralanan menkul malın üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiğini, bu sebeple 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu T.M.K., T.B.K., ilgili hükümleri gereğince, İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1355 D.iş sayılı ihtiyati tedbir kararının esasını teşkil etmek üzere istihkak taleplerinin kabulü ile finansal kiralama konusu malın teslim alındığı şekilde aynen iadesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın menkul malın iadesini talebinin kabulünün mümkün olmadığını, müvekkilinin davacı şirket ile İzmir ... Noterliği'nin 05/03/2013 tarih, ... yevmiye sayılı ve ... sayılı finansal kiralama sözleşmesi ile davaya konu menkul malı kiraladığını, toplamda 382.000,00 TL borçlandığını, bu borcun 200.000,00 TL sini ödediğini, müvekkilinin bazı taksitlerini ülkenin genel ekonomik bozukluğu sebebiyle sıkıntı geçirdiği için ödeyemediğini, ancak gecikmiş taksitleri kapatarak sözleşmenin aynı şartlarda taksitlerini ödemeyi talep ettiğini, menkul malın 382.000-TL olan toplam bedelinin neredeyse tamamına yakın bir kısmının ödendiğini, bu sebeple sözleşmenin tamamen feshedilip menkul malın iade edilmesinin hakkaniyete aykırı olacağı gibi bu şekilde bir hüküm kurulmasının davacı tarafı da haksız olarak zenginleştireceğini, bütün bu sebeplerle menkul malın aynen iadesi talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Dava, 6361 Sayılı Finansal Kiralama Kanununun 32 ve 33.maddeleri hükümlerine dayalı olarak açılmış olup; finansal kiralama konusu malların dava...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/943 · K. 2022/503

24 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/935 · K. 2022/505

31 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/946 · K. 2022/506

31 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/935 · K. 2022/505

31 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/904 · K. 2022/482

24 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/959 · K. 2022/511

31 Mart 2022