Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/19 · K. 2022/353
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2021/19 K. 2022/353

E. 2021/19K. 2022/3533 Mart 2022
icra takibibilirkişi raporutazminatitirazın iptaliicra inkar tazminatıiptal davasıtespit davasıbilirkişi incelemesikira bedelizilyetlikimzaya itiraziptal kararıkira alacağıkira sözleşmesisahte belge düzenlemesözleşmenin iptalialacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/03/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında, diğer şahıs borçluların müşterek müteselsil kefaletiyle, 3226 sayılı yasaya uygun olarak, Ankara ... Noterliği'nin 20/09/2007 tarih, ... yevmiye numaralı, 56886 sayılı Finansal Kiralama Sözleşmesi ve Ankara ... Noterliği'nin 18/04/2007 tarih, ... yevmiye numaralı, 53469 sayılı Finansal Kiralama Sözleşmesi yapıldığını, müvekkili şirketin kiralananların zilyetliğini kiracıya devir ve teslim ettiğini, karşı tarafın kira bedellerini ve borçlarını ödemekte temerrüde düştüğünden Beşiktaş ... Noterliği'nin 22/01/2008 tarih ve ......

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/19 KARAR NO: 2022/353 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/10/2020 NUMARASI: 2010/33 E. 2020/541 K. DAVANIN KONUSU: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/03/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında, diğer şahıs borçluların müşterek müteselsil kefaletiyle, 3226 sayılı yasaya uygun olarak, Ankara ... Noterliği'nin 20/09/2007 tarih, ... yevmiye numaralı, 56886 sayılı Finansal Kiralama Sözleşmesi ve Ankara ... Noterliği'nin 18/04/2007 tarih, ... yevmiye numaralı, 53469 sayılı Finansal Kiralama Sözleşmesi yapıldığını, müvekkili şirketin kiralananların zilyetliğini kiracıya devir ve teslim ettiğini, karşı tarafın kira bedellerini ve borçlarını ödemekte temerrüde düştüğünden Beşiktaş ... Noterliği'nin 22/01/2008 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, karşı tarafın yasa ve sözleşme hükümlerine göre kendisine yüklenen edimleri ihtarnamelerine rağmen 60 günlük kanuni sürede yerine getirmediğinden ve sürenin bitiminden itibaren 5 gün içinde sözleşmeye konu olan malları teslim etmediğinden, Finansal Kiralama Sözleşmelerinin fesholduğunu, ödenmeyen kira alacakları sebebiyle başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takibe borçluların haksız olarak itiraz ederek durdurduklarını belirterek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine açılan davada, davacının dava öncesi ve dava sürecinde, takip ve dava dayanağı belge ve kanıtları ortaya koymadığını, İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasındaki takip talebinde; müvekkilinin ... A.Ş.'nin yanı sıra, borçlu olarak yazıldığını, takip dayanağı olarak iki adet finansal kira sözleşmesi bilgisi ile 22.01.2008 günlü ihtardan söz edildiğini, müvekkilinin ... A.Ş.'den 24.09.2007 günü istifa ettiğinin, gerekçeleri ile bildirilip, dolandırıldığının, imzasının taklit edilerek sahte evrak düzenlediğinin açıklanıp, istemleriyle ilgili belge ve bilgilerin gönderilmesi talep edilmesine karşın, davacının bu taleplere cevap vermediğini, dolandırılarak sahte imzası atılan ve resmi evrakta sahtecilik eyleminin mağduru olan müvekkilinin takibe itirazda haklı olduğunu, müvekkilinin gerçekte TTK hükümlerine uygun bir ortak olmamasına karşın, ... A.Ş.'nin gerçek sahibi ve kurucusu olan Dr. ...'la 1995 yılından başlayan ailesel dostluğu ve Dr. ...'un talebi ile 5. kişi olarak şirkette kurucu ortak olduğunu, ...'un istemde bulunurken, o tarihte aleyhinde bir ağır ceza dava soruşturması olduğu, mutlak olarak beraat edeceği, beraat günüde b...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2021/19 · K. 2022/353

3 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2021/269 · K. 2022/10

6 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2022/2071 · K. 2023/344

23 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2021/11 · K. 2022/206

17 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2021/353 · K. 2022/2209

23 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/1021 · K. 2023/30

12 Ocak 2023