DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/02/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; zorunlu trafik sigortası bulunmayan ... plaka sayılı araç (traktör) sürücüsü ...'ın direksiyon hakimiyetini yitirmesi sonucunda meydana gelen 06/09/2010 günlü trafik kazasında hayatını kaybettiğini, ...'ın ölümü ile anne ve babası bulunan vekil edenlerinin oğullarının desteğinden yoksun kaldıklarını, dava açmadan önce ...na yapılan başvurudan ise sonuç alınamadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla( belirsiz alacak) 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; 14/02/2020 günlü bedel artırım dilekçesi ile davacı anne ... için...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2021/11 KARAR NO: 2022/206 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/10/2020 NUMARASI: 2018/129 E. - 2020/645 K. DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/02/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; zorunlu trafik sigortası bulunmayan ... plaka sayılı araç (traktör) sürücüsü ...'ın direksiyon hakimiyetini yitirmesi sonucunda meydana gelen 06/09/2010 günlü trafik kazasında hayatını kaybettiğini, ...'ın ölümü ile anne ve babası bulunan vekil edenlerinin oğullarının desteğinden yoksun kaldıklarını, dava açmadan önce ...na yapılan başvurudan ise sonuç alınamadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla( belirsiz alacak) 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; 14/02/2020 günlü bedel artırım dilekçesi ile davacı anne ... için olan destek tazminatı talebini 100.841,91-TL'ye, davacı baba ... için olan destek tazminatı talebinin de 74.158,09-TL olmak üzere toplam 175.000,00-TL'ye çıkarttıklarını açıklamıştır. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın araç malikine ihbar edilmesi talebinde bulunarak, kazanın desteğin tam kusuru neticesinde meydana gelmesi nedeniyle, davacı taraf taleplerinin teminat dışı olduğunu ve TBK'nın 135.madde hükmü uyarınca, somut olayda, alacaklı-borçluluk sıfatının birleştiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiş; ...nın sorumluluğuna gidilecek olur ise de, kaza tarihi itibariyle teminat limitinin 175.000,00-TL olması karşısında, sorumluluğun bu miktarla sınırlı tutulmasını ve destek tazminatı hesaplamasının da 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Trafik Sigortası Genel Şartlarına göre hesaplanmasını istediklerini belirterek davaya karşı koymuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davacıların desteği olan oğulları ...'ın ölümü ile sonuçlanan 06/09/2010 günlü tek taraflı trafik kazasının oluşumunda, ehliyetsiz araç sürücüsü müteveffa ...'ın tam kusurlu olduğu, görülmekte olan davada davacıların 3.kişi konumunda bulundukları, bu nedenle müteveffanın kusurunun kendilerine yansıtılamayacağı gibi, müterafik kusur indiriminin de yapılamayacağı ve kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunmayan genel şartlardaki değişikliklerin eldeki davada uygulanamayacağı benimsenmek suretiyle hükme esas alınan 11/02/2020 günlü aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda; "-Davanın kabulü ile; davacı ... yönünden 74.158,09TL, davacı ... yönünden 100.841,91 TL olmak üzere toplam 175.000TL nin davalı ...ndan dava tarihi olan 09/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacılara verilmesine," karar verilmiştir. Karara karşı davalı ... vekili tarafından ist...