Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ... Ltd. Şti. ile davalılardan ... A.Ş arasında imzalanan 28/12/2015 tarihli oto kiralama sözleşmesi ile kiralanan ... plakalı aracın 20/08/2016 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, karaya karışan ... plakalı aracın davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirket tarafından maddi hasarlı kazanın bildiriminin hemen yapıldığını ve ilgili maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı ve tüm belgelerin davalı ... A.Ş.'ye gönderildiğini, davalı sigorta şirketi tarafından araç üzerinde meydana gelen hasarın motorlu kara taşıtları kasko poliçesi genel şartları gereğince teminat kapsamında olmaması nedeniyle karşılanmayacağını 15/10/2016...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/2256 KARAR NO: 2022/412 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI: 2018/100 Esas, 2018/704 Karar KARAR TARİHİ: 27/06/2018 DAVA TARİHİ: 30/01/2018 DAVA TÜRÜ: Kasko tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/03/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ... Ltd. Şti. ile davalılardan ... A.Ş arasında imzalanan 28/12/2015 tarihli oto kiralama sözleşmesi ile kiralanan ... plakalı aracın 20/08/2016 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, karaya karışan ... plakalı aracın davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirket tarafından maddi hasarlı kazanın bildiriminin hemen yapıldığını ve ilgili maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı ve tüm belgelerin davalı ... A.Ş.'ye gönderildiğini, davalı sigorta şirketi tarafından araç üzerinde meydana gelen hasarın motorlu kara taşıtları kasko poliçesi genel şartları gereğince teminat kapsamında olmaması nedeniyle karşılanmayacağını 15/10/2016 tarihli yazı ile davalı ... A.Ş' ye bildirdiğini, davalı ... A.Ş.'nin müvekkil şirkete sigorta şirketinin araç hasarını karşılamadığı gerekçesiyle 19/10/2016 tarihli ve 20.478,14 TL+KDV tutarlı faturayı düzenleyerek gönderdiğini, müvekkil şirketçe herhangi bir icra takibine uğramamak için davalı şirket tarafından düzenlenen 19/10/2016 tarihli ve 20.478,14- TL + KDV bedelli faturanın ihtirazı kayıtla ödendiğini, bu hususa ilişkin olarak davalıya Beyoğlu ... Noterliğinin 17/11/2016 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, müvekkili şirketçe kiralanan araçta meydana gelen hasarın teminat dışında olduğunu kabul etmediklerini, aracı sevk ve idare eden şirket çalışanı ...'in sigorta şartnamesine aykırı davrandığı hususunda herhangi bir delilin mevcut olmadığını ileri sürerek müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı hasar bedelinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00-TL'nin ödemenin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 02.01.2018 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini toplam 20.478,14-TL olarak ıslah etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın 31/12/2015-2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere müvekkili şirket nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalının başvurusu üzerine hasar dosyası açıldığını, ekspertiz raporu ile kazanın oluş şekli ile müvekkiline iletilen beyanların uyumsuz olduğu, hasarla ilgili çelişkilerin olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle başvurunun reddedildiğini,, aksi halde de müvekkilinin ancak yasal faizden sorumlu olabileceğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucun...