DAVA : Menfi Tespit (Elektrik Aboneliğinden Kaynaklanan) KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/03/2022 Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/455 E - 2021/902 K sayılı dosyasından verilen 10/11/2021 tarihli karara karşı davacı tarafça istinaf talebinde bulunulması üzerine dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin.... adresinde bakkal olarak iş yeri sahibi olduğunu, davalı kurumun müvekkiline gönderdiği 04/09/2020 tarihli borç bildirim yazısında müvekkiline ait iş yerine ilişkin 67.418,00-TL güncel fatura borcunun bulunduğunun bildirildiğini, faturalar arasında endeks hatasının yapıldığı, müvekkilinin 52.700,00-TL tutarlı faturaya itiraz ettiğini, elektrik sayacının 3 kez davalı tarafından değiştirildiğini, faturalara ilişkin dökümlerde hesap hatalarının...
T.C. SAKARYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/466 KARAR NO : 2022/493 KARAR TARİHİ : 30/03/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA TARİHİ : 16/10/2020 KARAR TARİHİ : 10/11/2021 NUMARASI : 2021/455 Esas - 2021/902 Karar
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... - Av. ... - DAVA : Menfi Tespit (Elektrik Aboneliğinden Kaynaklanan) KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/03/2022
Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/455 E - 2021/902 K sayılı dosyasından verilen 10/11/2021 tarihli karara karşı davacı tarafça istinaf talebinde bulunulması üzerine dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin.... adresinde bakkal olarak iş yeri sahibi olduğunu, davalı kurumun müvekkiline gönderdiği 04/09/2020 tarihli borç bildirim yazısında müvekkiline ait iş yerine ilişkin 67.418,00-TL güncel fatura borcunun bulunduğunun bildirildiğini, faturalar arasında endeks hatasının yapıldığı, müvekkilinin 52.700,00-TL tutarlı faturaya itiraz ettiğini, elektrik sayacının 3 kez davalı tarafından değiştirildiğini, faturalara ilişkin dökümlerde hesap hatalarının yapıldığının görüldüğünü belirterek 04/09/2019 tarihi itibariyle bildirilen 67.418,00-TL ile 14/10/2020 tarihinde bildirilen 16.725,00-TL borçlar yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacı ... ile müvekkili şirket arasında akdedilmiş olan ve davacının imzasını taşıyan abonelik sözleşmesinin 23. Maddesinde Sözleşme kapsamında Kocaeli mahkemeleri ve icra daireleri yetkilidir. ibaresine yer verildiğini, sözleşmeye istinaden davanın Kocaeli Mahkemelerinde açılması gerektiğini, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirket ile davacı arasındaki elektrik hizmetine dayanan ilişkinin her iki tarafında ticari işletmesini ilgilendirdiğini, ticari iş olduğunu, davanın Asliye Hukuk Mahkemelerinde değil Asliye Ticaret Mahkemelerinde açılması gerektiğini, davacının işletmesinin 120 metrekarelik bir bakkal olduğunu beyan ettiğini ancak günümüzde bu büyüklükte bir bakkal müessesesi kalmadığını, bundan dolayı ilgili ticarethane bakkal niteliğine haiz olmadığını, tüketim bedeli içerisinde bulunan ve tüm gün boyunca elektrik tüketen buzdolapları, havalandırmalar, elektronik cihazlar, aydınlatmalar vs. düşünüldüğü vakit davacıya gönderilen faturalarda belirtilen enerji tüketim miktarlarının normal olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflara usulüne uygun olarak tebligat yapıldığı ve taraf teşkilinin sağlandığı, delillerin dosya arasına alındığı görülmüştür. İLK DERECE MAHKEME...