DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/03/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili 12/04/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyası ile 15/03/2013 vaade tarihli 550.000,00 TL ve 10/09/2013 vaade tarihli 90.000,00 TL'lik bonolardan dolayı 640.000,00 TL asıl alacak üzerinden icra takibi yapıldığını, söz konusu bonolardaki imzaların müvekkiline ait olmadığını, müvekkili tarafından davalıdan takibe konu bonolar kapsamında herhangi bir borç alınmadığını, bu sebeplerle müvekkilinin Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/940 KARAR NO: 2022/486 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/06/2018 NUMARASI: 2017/351 E. - 2018/775 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/03/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili 12/04/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyası ile 15/03/2013 vaade tarihli 550.000,00 TL ve 10/09/2013 vaade tarihli 90.000,00 TL'lik bonolardan dolayı 640.000,00 TL asıl alacak üzerinden icra takibi yapıldığını, söz konusu bonolardaki imzaların müvekkiline ait olmadığını, müvekkili tarafından davalıdan takibe konu bonolar kapsamında herhangi bir borç alınmadığını, bu sebeplerle müvekkilinin Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İcra takibine konu edilen bonolardaki imzanın davacıya ait olduğunu, bononun mahiyeti gereği temel ilişkiden bağımsız olarak borç ikrarını içerir belge olduğunu, bu sebeplerle yasal yasal dayanağı bulunmayan davanın reddi ile %20 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalı şirket aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasına konu edilen 550.000-TL ve 90.000-TL'lik bonolardaki imzaların kendisine ait olmadığından bahisle menfi tespit davası açtığı, gerek 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/258 esas sayılı dosyası için düzenlenen ATK raporları, gerekse mahkememiz dosyası için aldırılan ATK raporu ile üç kişilik heyet raporuna göre her iki bonodaki imzanın da davacı ...'a ait olduğu, raporların birbirini teyit ediyor olması nedeniyle davacı tarafından açılan menfi tespit davasının reddine, mahkememizce verilen tedbir kararının teminat yatırılmadığı için infaz edilmediği dikkate alınarak davalı tarafın tazminat talebinin reddine" karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: 1-Davalı şirket yetkilileri ... ve ... tarafından müvekkilinin alacaklı görünen şirkete hiç bir borcu olmadığı halde imzaladığı iddia edilen iki adet bono dayanak gösterilerek hakkında dava konusu icra dosyasından icra takibi başlatıldığını, müvekkili ...'ın tüm mal varlığına haciz konulduğunu, müvekkilinin bu senetleri imzalamadığını,2- Davalı şirket ile müvekkilininde içinde olduğu mirasçı hissedarlar arasında murislerinden miras kalan İstanbul Bağcılar ... mahallesi ... parsel nolu arsaya inşaat yapmak üzere kat karşılığı inşaat yapımı için anlaşmaya varıldığını ve Bakırköy ...Noterliği 13.02.2007 tarih 4332 sayılı d...