DAVA :Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi Tazminat BAM KARAR TARİHİ : 24/03/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ : 24/03/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/12/2018 tarihli 2016/981 Esas ve 2018/1356 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/02/2016 tarihinde ... ili, ... İlçesi, ... mevkiinde bulunan otel inşaatında şantiye sahası içerisinde çalışan davalı ... Şti.ne ait sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan ve davalı ... şirketince zorunlu trafik poliçesi ile teminat altına alınan ... plakalı kamyonun, davacıya ait, operatör ... sevk ve idaresinde bulunan ... tescil...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1108 KARAR NO : 2022/533
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/08/2016 (Dava) - 18/12/2018 (Karar) NUMARASI : 2016/981 Esas - 2018/1356 Karar DAVA :Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi Tazminat BAM KARAR TARİHİ : 24/03/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ : 24/03/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/12/2018 tarihli 2016/981 Esas ve 2018/1356 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/02/2016 tarihinde ... ili, ... İlçesi, ... mevkiinde bulunan otel inşaatında şantiye sahası içerisinde çalışan davalı ... Şti.ne ait sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan ve davalı ... şirketince zorunlu trafik poliçesi ile teminat altına alınan ... plakalı kamyonun, davacıya ait, operatör ... sevk ve idaresinde bulunan ... tescil plakalı iş makinesine çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, davacı tarafından aracın hasarının giderimi için davalı ... şirketine yapılan başvuru üzerine açılan hasar dosyasında, hasarın karayolu dışında meydana gelmesi nedeniyle taleplerinin reddedildiğini, davacıya ait iş makinesinin ... A.Ş tarafından tanzim edilen kasko poliçesi kapsamında 22/395,59 TL (kdv dahil) hasar tespit edildiğini, ancak 6.424,38 TL' lik kısmının karşılandığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 6.424,38 TL hasar bedeli (KDV ve işçilik dahil)100,00 TL değer kaybı bedeli ile 100,00 TL kazanç kaybı bedeline ilişkin maddi tazminat tutarlarının, davalı şirketten, kaza tarihi olan 26/02/2016 tarihinden, davalı ... şirketinden ise 04/05/2016 hasar ret tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesine talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... A.Ş. vekili 21/09/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğun, davacı Karayolları Trafik kanunun 97. Maddesi gereğince değer kaybı talebi için başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açtığını müvekkili şirketin zarardan poliçe teminatı dahilinde ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacının talebinin trafik sigortası genel şartları uyarınca teminat dışı bulunduğunu, kazanç kaybının dolaylı zararlardan olması nedeniyle poliçe teminatı kapsamı dışında kaldığını, davacının onarım masrafları ile kazan kaybı talebinin fahiş olduğunu, davacı tarafının ekspertiz ücreti talebinin yerinde olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Şti. vekili 21/09/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde öze...