DAVA: Cismani Zarar Sebebiyle Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 05/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 05/04/2022 Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerine dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili; davalı sürücü ...'in diğer davalı ...'ye ait araç ile yaya olan müvekkili davacıya arkadan çarparak yaralanmasına neden olduğu olayda kazaya karışan aracın sigortasının bulunmadığından bahisle, kazada yaralanan davacının geçici ve sürekli iş göremezlik zararının tüm davalılardan, manevi zararına karşılık ise 80.000 TL tazminatın davalı sürücü ve işletenden tahsilini talep etmiş, ayrıca kazaya tam kusuruyla sebebiyet veren davalı sürücü ve işletenin taşınmaz malları ile araçları üzerine ihtiyati haciz konulmasını istemiştir. Mahkemece; 11/11/2021 tarihli tensip tutanağının (13) nolu ara kararı ile yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediğinden (belgelerin...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA: Cismani Zarar Sebebiyle Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 05/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 05/04/2022
Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerine dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili; davalı sürücü ...'in diğer davalı ...'ye ait araç ile yaya olan müvekkili davacıya arkadan çarparak yaralanmasına neden olduğu olayda kazaya karışan aracın sigortasının bulunmadığından bahisle, kazada yaralanan davacının geçici ve sürekli iş göremezlik zararının tüm davalılardan, manevi zararına karşılık ise 80.000 TL tazminatın davalı sürücü ve işletenden tahsilini talep etmiş, ayrıca kazaya tam kusuruyla sebebiyet veren davalı sürücü ve işletenin taşınmaz malları ile araçları üzerine ihtiyati haciz konulmasını istemiştir. Mahkemece; 11/11/2021 tarihli tensip tutanağının (13) nolu ara kararı ile yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediğinden (belgelerin kanaat verici niteliği olmadığından) bahisle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir. İstinaf eden davacı vekili; trafik kazası ile ilgili C. Savcılığınca alınan bilirkişi raporuna göre davalı sürücünün kazada tam kusurlu oluşu, davacının olayda yaralanarak hastanede tedavi görmesi, davalının ikrarı ve ceza soruşturmasındaki mevcut deliller gözetildiğinde eldeki davada yaklaşık ispat koşulunun oluştuğundan bahisle, kararın kaldırılarak ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmesini istemiştir. Talep, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemli davada geçici hukuki koruma istemine ilişkindir. Duruşma açılmasını gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. ve 355. maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür. Buna göre; 1-İhtiyati haciz, nitelikçe geçici bir hukuki koruma tedbiridir. (HMK 406/2) Geçici hukuki koruma tedbirlerinin amacı, yargı organları önünde hak arayan kişilerin nihai olarak elde etmeyi umdukları haklarına erişimi kolaylaştırmaktır. Bu amacın gerçekleşmesi için, elde edilmesi umulan hakların ya da onların konularının ortadan kalkması, yok olması, değiştirilmesi gibi olasılıkların bertaraf edilmesi gerekir. Elde edilmesi umulan hakka kavuşulmasını kolaylaştırıcı tedbirler hak arama özgürlüğünü, adil yargılama hakkını ve hukuk devleti ilkesini de yakından ilgilendirir. (İHAS 6, 2709 sayılı T.C Anayasası 36, HMK 33) İhtiyati haciz istekleri değerlendirilirken geçici hukuki koruma tedbirlerinin açıklanan bu amacının gözden uzak tutulmaması gerekir. Yaklaşık ispatın varlığı yeterlidir alacak ile ilgili tam bir ispat aranmaz. İİK'nın 259. maddesine göre ihtiyati hacizlerde teminat yatırılması mecburidir. Sadece alacak bir ilama ya da ilam mahiyetinde bir vesikaya müstenit ise mahkeme teminata lüzum olup olmadığını takdir eder. HMK'nun 334 ve devamı maddeleri uyarınca adli yardımdan yararlana...