Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın davacılar vekili ve davalı ... A.Ş. (Eski Unvan: ...A.ş. ) vekili tarafından istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacılar vekili, 14/10/2015 günü dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile Korkuteli Antalya istikametinde seyretmekte iken davacıların yolcu olarak bulunduğu vasıta ile davadışı ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpıştığını ve davacıların özürlü kalacak şekilde yaralandığını, kaza sonrasına olaya ilişkin Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma yapıldığını, davacının kaza sebebiyle aldığı bedensel zarardan dolayı uzun süre çalışamadığını, davacıların yaşları, uğradıkları cismani zararın niteliği gözetildiğinde bundan sonraki yaşamında bir işte çalışma ve yolla bir gelir elde etme yetilerini bütünüyle kaybettiklerini bu sebeplerle davacılardan ... için...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/11/2021 DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 14/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 14/04/2022
Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın davacılar vekili ve davalı ... A.Ş. (Eski Unvan: ...A.ş. ) vekili tarafından istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacılar vekili, 14/10/2015 günü dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile Korkuteli Antalya istikametinde seyretmekte iken davacıların yolcu olarak bulunduğu vasıta ile davadışı ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpıştığını ve davacıların özürlü kalacak şekilde yaralandığını, kaza sonrasına olaya ilişkin Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma yapıldığını, davacının kaza sebebiyle aldığı bedensel zarardan dolayı uzun süre çalışamadığını, davacıların yaşları, uğradıkları cismani zararın niteliği gözetildiğinde bundan sonraki yaşamında bir işte çalışma ve yolla bir gelir elde etme yetilerini bütünüyle kaybettiklerini bu sebeplerle davacılardan ... için 3.000,00 TL iş göremezlik ve 1.500,00 TL bakım gideri ... için 3.000,00 TL iş göremezlik ve 480,00 TL tedavi gideri diğer davacı ...için ise arttırılmış hali ile 100.00 TL sürekli iş göremezlikten doğan tazminat, 6.379,39 TL sı geçici iş göremezlikten doğan tazminat, 1.273,50 TL sı bakıcı gideri olmak üzere, toplamda 7.662,89 TL'nin tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili, dava konusu ... plakalı aracın müvekkili şirkete ZMMS ile sigortalı olduğunu, poliçe teminat limitinin kaza tarihi itibariyle kişi başı 290.000,00 TL olduğunu, kazaya karışan araçların kusur oranlarının tespit edilmesi için kusur raporu aldırılması gerektiğini sağlık giderlerinin tedavi sırasında ortaya çıkan bakıcı giderleri gibi giderlerin sağlık teminatı içerisinde yer aldığını ve bu giderler nedeniyle sorumluluğun tamamının davacı Sosyal Güvenlik Kurumuna ait olduğunu, bu sebeplerle davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalılar davaya cevap dilekçesi sunmamışlardır. Mahkemece, hüküm kurmaya ve denetime elverişli oluşa ve yasaya uygun, kusur, maluliyet ve aktüerya bilirkişi raporları sonucu davacı ...in zararı 289,95 TL geçici iş göremezlik ve 477,56 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 767,51 TL, davacı ...'nin zararı ise 6.379,39 TL geçici iş göremezlik ve 1.273,50 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 7.652,89 TL olarak bulunmuş ve bu miktarlar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, 04.11.2021 günlü son celsede davacılardan ölü ...'ın dosyasının bu davadan tefriki ile başka bir esasa kaydına hükmetmiştir. Sürelerinde sundukları istinaf dilekçeleri ile; Davacılar vekili; tüzel kişiliği birleşme ile sonlanmış kişi aleyhine hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, yasa koyucunun aradığı nitelikte gerekçeden yoksun kararına, itibar görmemesi gereken yönetmelik hükümleri esas alınarak hazırlanmış (ATK'dan alınmış) maluliyete ilişki...