Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında düzenlenen 12/04/2010 tarihli harici taşınmaz satım sözleşmesi gereğince dava konusu 18 numaralı bağımsız bölümün davacı tarafından davalıya 160.000,00 TL'ye satıldığını, davalının satış bedelini davacıya inşaat malzemesi vermek suretiyle ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, davacının tapu devrini gerçekleştirmesine rağmen davalının sözleşmeden doğan edimleri yerine getirmeyerek davacıya teslim etmesi gereken malzemeleri vermediği anlaşıldığından, harici sözleşme gereğince davalının ödemediği bakiye 125.750,00 TL borcun tahsili amacıyla Ankara 18.İcra Müdürlüğü'nün 2013/13711 E.icra takibi ile başlatılan icra takibine vâki itirazının iptali ile...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/11/2017 NUMARASI :....
DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVACI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 23/03/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/03/2022
Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında düzenlenen 12/04/2010 tarihli harici taşınmaz satım sözleşmesi gereğince dava konusu 18 numaralı bağımsız bölümün davacı tarafından davalıya 160.000,00 TL'ye satıldığını, davalının satış bedelini davacıya inşaat malzemesi vermek suretiyle ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, davacının tapu devrini gerçekleştirmesine rağmen davalının sözleşmeden doğan edimleri yerine getirmeyerek davacıya teslim etmesi gereken malzemeleri vermediği anlaşıldığından, harici sözleşme gereğince davalının ödemediği bakiye 125.750,00 TL borcun tahsili amacıyla Ankara 18.İcra Müdürlüğü'nün 2013/13711 E.icra takibi ile başlatılan icra takibine vâki itirazının iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, taraflar arasında imzalanan 12/04/2010 tarihli harici taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklanan tüm edimlerini yerine getirdiğini, ancak davacının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini belirterek, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davacının sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirdiği halde davalının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu nedenle davalının teslim etmesi gereken malzeme bedelinin tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, mahkemece deliller değerlendirilmeden, dosyada mevcut belgeler tam anlamı ile incelenmeden ve yeniden bilirkişi incelemesi yapılmadan davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek, kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Davada, taraflar arasında düzenlenen 12/04/2010 tarihli harici taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali ile icra inkâr tazminatı talebine ilişkindir. Uyuşmazlık, mahkemenin görevli olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır. Dosya kapsamından, taraflar arasında düzenlenen 12/04/2010 tarihli "Daire Satış Protoktolü" başlıklı belgede, satıcı (davacı) tarafından, alıcı (davalı)'ya 2.kat, 18 nolu dairenin 160.000,00 TL'ya satıldığı, satış bedeli...