İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı kooperatifin, taşıma ve nakliye hizmetlerine ihtiyaç duyan şirketler ile anlaştığını ve bu kapsamda üyelerinin taşıma hizmetlerini pazarladığını, belirli bir sistem içinde taşıma işini yerine getirdiğini, davalı ...' ın da 13/01/2014 tarihinden beri davacı kooperatifin 496 nolu üyesi olduğunu ve kendi adına tescilli ... plakalı aracı ile ...'i şoför olarak çalıştırmak suretiyle taşıma hizmeti sunduğunu, davalı tarafın şoför olarak çalıştırdığı ve üye olduğu tarihten beri kooperatif üyeleri ve...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/947 KARAR NO : 2022/446
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/12/2020 NUMARASI : 2020/285 Esas - 2020/814 Karar
DAVACI :...... VEKİLİ :...... DAVALI :...... VEKİLİ :......
DAVA TÜRÜ : Tazminat DAVA TARİHİ : 05/06/2020
KARAR TARİHİ : 07/03/2022 KR. YAZIM TARİHİ : 30/03/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı kooperatifin, taşıma ve nakliye hizmetlerine ihtiyaç duyan şirketler ile anlaştığını ve bu kapsamda üyelerinin taşıma hizmetlerini pazarladığını, belirli bir sistem içinde taşıma işini yerine getirdiğini, davalı ...' ın da 13/01/2014 tarihinden beri davacı kooperatifin 496 nolu üyesi olduğunu ve kendi adına tescilli ... plakalı aracı ile ...'i şoför olarak çalıştırmak suretiyle taşıma hizmeti sunduğunu, davalı tarafın şoför olarak çalıştırdığı ve üye olduğu tarihten beri kooperatif üyeleri ve yönetimi ile sürekli olarak tartışma ve hatta bıçaklı kavgalar yaşadığını, davalının şoförü ...'in bir kamyoncu garajında aracı park ederek araç içerisinde uyumuş ve araçta bulunan yüklerin çalışmasına sebebiyet verdiğini, çalınan malın bedelinin 7.022,05.-USD'ye karşılık 38.200,00.-TL, 21/03/2019 tarihinde davacı kooperatif tarafından Aksigorta AŞ.'ye ödendiğini, davalı tarafın asli kusuru sebebiyle bahsi geçen hırsızlık vakıasına bağlı olarak davacı kooperatifin uğradığı tüm maddi ve manevi zararlardan bizzat sorumlu olduğunu, kooperatifte herhangi bir üyeliği bulunmayan, maddi ve manevi anlamda davacı kooperatifin ciddi şekilde zarara uğratan faaliyetlerde bulunan şoförün çalıştırılmasında ısrar edilmesi, hukuk düzeni içerisinde kabul edilemeyeceğini, kooperatif tarafından sigorta şirketine ödenen 38.200,00.-TL'nin tarafınca tazmini gerektiği için noter aracılığı ile ihtarname ile borç bildiriminde bulunulduğunu, fakat bugüne kadar davalı tarafta herhangi bir ödeme yapılmadığını, tüm bu sebepler ışığında davacı kooperatifin uğradığı zararın davalı tarafça tanzimine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın, davacı kooperatifin 02.11.2018 tarihinden itibaren 496 nolu üyesi olduğunu, davacı kooperatifin faaliyet alanı itibariyle amacı, ortakların taşıma hizmetlerini pazarlamak ve bu hizmetle ilgili ihtiyaçlarını karşıladığını, davalınında kendi adına kayıtlı ... plakalı aracıyla aynı zamanda eniştesi olan ... şoför olarak çalışarak kooperati...