DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 31/03/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin ...bank Üsküdar Şubesine ait 20/02/2014 tarihli 100.000,00 TL bedelli çek nedeniyle müvekkiline karşı Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyada takip başlattığını, takip konusu çekin müvekkili tarafından kaybedilerek bankaya bildirilen çekler arasında olduğunu, çıplak gözle incelendiğinde dahi imzanın müvekkili şirket yetkilisi ...'a ait olmadığının anlaşılacağını beyanla, takip dosyası nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/3029 Esas KARAR NO: 2022/573 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/06/2019 NUMARASI: 2018/179 E. - 2019/678 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 31/03/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin ...bank Üsküdar Şubesine ait 20/02/2014 tarihli 100.000,00 TL bedelli çek nedeniyle müvekkiline karşı Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyada takip başlattığını, takip konusu çekin müvekkili tarafından kaybedilerek bankaya bildirilen çekler arasında olduğunu, çıplak gözle incelendiğinde dahi imzanın müvekkili şirket yetkilisi ...'a ait olmadığının anlaşılacağını beyanla, takip dosyası nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu çeki, ticari ilişki nedeniyle, dava dışı ciranta ... A.Ş.'den ciro yoluyla devir aldığını, müvekkilinin edimini yerine getirmesine rağmen çekin karşılıksız çıkması üzerine ihtiyati haciz alınarak takibe başlandığını, müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu, ciro silsilesinin düzgün olduğunu, bankaya yapılan başvurunun keşide tarihinden 5 ay sonra olduğunu, imzanın şirket yetkilisine ait olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini, ayrıca ticari uygulamada zamana zaman şirket yetkililerinin sözlü yetki ile çek keşidesi konusunda yetki verdiğini, bu nedenle ticaret sicil ve SGK şirket yetkililerinin tespit edilerek imzanın bu kişilere ait olup olmadığının tespiti gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilemesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI; Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/06/2019 tarihli 2018/179 E. - 2019/678 K. sayılı kararıyla; " mahkemece alınan bilirkişi raporuyla imzanın şirket yetkilisine ait olmadığının tespit edildiğini TTK 780. Madde gereğince imzanın çekin asli unsuru olup, imzanın bulunmaması halinde çekten sorumlu tutulamayacağını, tüzel kişilerde yetkisiz kişi tarafından atılan imzaların benimsenmesi halinde geçerliliğinin yetkisiz temsil hükümlerine göre kabul edilebilecekse de, somut olayda davalının imzanın başkası tarafından atılmış olabileceğini ileri sürmüşse de delil sunmadığını, bu şekilde keşide edilen çeklerin davalı tarafça ödendiği ve bu kapsamda TMK 2. Maddesine göre davacı şirketin sorumlu tutulmasını gerektirebilecek delil emare sunulmadığını, çekte imzanın asaleten atıldığını, vekaleten atılması için TBK 504. Madde gereğince vekaletlerde özel yetkinin bulunması gerektiğini, buna ilişkin kanıt sunulmadığını, TBK 547. Madde ve devamı maddelerinde düzenlenen ticari temsilci ve ticari vekil ...