DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/03/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'ın Bakırköy ... İcra Müdürlüğünde takibe koymuş olduğu 320.000,00 TL senetten dolayı 213.000,00 TL borçlu olmadıklarının tespitini talep etmiştir. Davacının dava dilekçesindeki ihtiyati tedbir talebi mahkemece kabul edilerek tensibin (12) nolu ara kararı ile kabul edilerek % 15 teminat mukabilinde icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmiş, ancak davacı tarafça % 15 teminatın yatırılmaması sonucu HMK'nın 393. maddesinde öngörülen yasal sürenin dolmuş bulunması sebebiyle bu ihtiyati tedbir kararının kendiliğinden kalktığı anlaşılmış,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/285 KARAR NO: 2022/340 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/01/2022 (Ara Karar) NUMARASI: 2021/746 E. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/03/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'ın Bakırköy ... İcra Müdürlüğünde takibe koymuş olduğu 320.000,00 TL senetten dolayı 213.000,00 TL borçlu olmadıklarının tespitini talep etmiştir. Davacının dava dilekçesindeki ihtiyati tedbir talebi mahkemece kabul edilerek tensibin (12) nolu ara kararı ile kabul edilerek % 15 teminat mukabilinde icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmiş, ancak davacı tarafça % 15 teminatın yatırılmaması sonucu HMK'nın 393. maddesinde öngörülen yasal sürenin dolmuş bulunması sebebiyle bu ihtiyati tedbir kararının kendiliğinden kalktığı anlaşılmış, ancak davacı vekili tarafından bu kez 25/10/2021 Uyap gönderme tarihli dilekçe ile davalı-alacaklı vekili tarafından dava konusu icra dosyasına 120.000 TL harici tahsilat bildiriminde bulunulduğundan bahisle yeniden ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve teminatın yapılan tahsilatlar düşülerek hesaplanmasını talep ettikleri görülmüştür. İlk derece mahkemesinin 01.11.2021 tarihli ara kararıyla; "İhtiyati tedbir talebinin İİK 72/3 ve HMK'nun 389 vd.maddesi uyarınca KABULÜ ile; dava konusu yapılan 213.000,00 TL'nin %15'i oranında (31.950,00 TL) nakdi teminat yatırılması veya bu oranda muteber bir bankanın kesin ve süresiz teminat mektubunun sunulması durumunda dava konusu yapılan 213.000,00 TL ve ferileri yönünden icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesine" karar verilmiştir. Davacılar ..., ... tarafından Davalı ... aleyhine açılan davanın 29/11/2021 tarihli duruşmasında davalı vekili, davacı tarafın alacağın 107.000 TL'lik kısmını kabul ettiğini belirterek mahkemece verilen ihtiyati tedbirin tümden bu kabul edilmezse bu miktar yönünden kaldırılmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesinin 29.01.2022 tarihli ara kararıyla; "Davalı tarafça ihtiyati tedbirin kaldırılması talebi hususunda, cevap dilekçesindeki açıklamalardan ve davalı vekilinin duruşmadaki beyanından ihtiyati tedbirin kaldırılmasını gerektirir bir husus bulunmadığı, dava dilekçesindeki açıklamalar ve dosyada mevcut deliller itibariyle yaklaşık ispat koşulunun oluştuğu, İİK'nun 72/3.maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesinin usul ve yasaya uygun bulunduğu, davacı tarafça her ne kadar icra dosyasına konu alacağın bir kısmı kabul edilmiş ise de menfi tespit talep edilen kısmın kabul edilmeyen kısım o...