Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacılar vekili, davalının ...... Bölge Müdürlüğü ile müvekkili şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığı arasında 24.12.2014 tarihli güvenlik hizmeti sözleşmesi imzalandığını, bu kapsamda davalıya 28 aylık-852 günlük hizmet verildiğini, davalı idarenin müvekkillerinin aylık hakedişlerinden 5510 Sayılı Yasanın 81. maddesine "ı" bendi ile eklenen yasa hükmü nazara alınmadan Batman Bölge Müdürlüğü için 6.378,60-TL, Diyarbakır Bölge Müdürlüğü için 4.937,39-TL, Mardin Bölge Müdürlüğü için 1.094,18-TL ve Siirt Bölge Müdürlüğü için...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ .... T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
.....
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 12.06.2017 ESAS-KARAR NUMARASI : ....... Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacılar vekili, davalının ...... Bölge Müdürlüğü ile müvekkili şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığı arasında 24.12.2014 tarihli güvenlik hizmeti sözleşmesi imzalandığını, bu kapsamda davalıya 28 aylık-852 günlük hizmet verildiğini, davalı idarenin müvekkillerinin aylık hakedişlerinden 5510 Sayılı Yasanın 81. maddesine "ı" bendi ile eklenen yasa hükmü nazara alınmadan Batman Bölge Müdürlüğü için 6.378,60-TL, Diyarbakır Bölge Müdürlüğü için 4.937,39-TL, Mardin Bölge Müdürlüğü için 1.094,18-TL ve Siirt Bölge Müdürlüğü için 1.094,18-TL olmak üzere toplamda 13.504,34-TL kesinti yaptığını, anılan madde kapsamında bu kesintilerin hukuka aykırı olduğunu, çünkü özel sektör işverenlerinin malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primlerinde işveren hissesinin beş puanlık kısmına isabet eden tutarın Hazinece karşılanacağının düzenlendiğini, müvekkili şirketlerin herhangi bir borçları bulunmadığından yasada belirtilen şartları taşıyan firmalar olduğunu, bu kapsamda Hazinenin verdiği teşvikin davalı kurumca alınmasının anılan kanun hükmüne aykırı olduğunu belirterek kesintilerin, kesinti tarihlerinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın görev yönünden, yine aksi halde zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece Mahkemesi'nce "...Tüm dosya kapsamı, dava, cevap, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu nazara alındığında; taraflar arasında 24.12.2009 tarihli güvenlik hizmeti alım sözleşmesinin yapıldığı, davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığının davalıya bu kapsamda 852 günlük hizmet verdiği, davalının da bu hizmete ilişkin olarak davalı hakedişlerinde 5510 Sayılı Yasa gereğince %5'lik işveren kesintisini yaparak toplam 13.504,35-TL'lik eksik ödeme yaptığı, ancak 5510 Sayılı Yasanın 81. maddesinin 1. fıkrasına eklenen "ı" bendi gereğince işverenin "malüllük, yaşlılık ve ölüm" sigorta primine ait 5 puanlık tutarın hazinece karşılanacağının, bunun şartlarının da işverenin aylık sigorta prim ve hizmet belgelerinin yasal süresi içerisinde vermiş olması ve cezasının bulunmaması şartına bağlandığı, dosyamızda da davacı şirketlerin buna aykırı herhangi bir durumlarının...