Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; davalıya ait paletli kepçenin, tren yolu üzerindeki çalışma nedeniyle müvekkili şirkette ...... Müdürlüğüne ait trenin A-15 numaralı kısmına çarparak zarar verdiğini, trafik kazası tespit tutanağında davalının %100 kusurlu olduğunun bildirildiğini, sigortalıya hasar bedelinin ödendiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 135.711,-TL'nin ödenme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ .... T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
....
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 06.03.2018 ESAS-KARAR NUMARASI ....... Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; davalıya ait paletli kepçenin, tren yolu üzerindeki çalışma nedeniyle müvekkili şirkette ...... Müdürlüğüne ait trenin A-15 numaralı kısmına çarparak zarar verdiğini, trafik kazası tespit tutanağında davalının %100 kusurlu olduğunun bildirildiğini, sigortalıya hasar bedelinin ödendiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 135.711,-TL'nin ödenme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; müvekkili idare personelinin gerekli önlemleri alarak çalışmaya başlaması, iş makinasının tren yolunun üzerinde olmaması, tren makinistinin ... görevlisinin yavaşlama ikazlarına uymayıp hızlanması sonucu kazanın meydana geldiğini, müvekkili idarenin kusuru olmadığını, tespit edilen hasar bedelinin yüksek olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesi istemiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesince; "Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra kaza mahallinde bilirkişiler eşliğinde keşif yapıldığı, keşif sonucu bilirkişi heyeti tarafından 11/05/2016 tarihli kusur ve hasar raporunun dosyaya sunulduğu, söz konusu kusur ve hasar raporuna göre, meydana gelen kazada ... ... hattının işletilmesinden sorumlu ...'nün olayda %70 oranında kusurlu olduğu, davalı ... Genel Müdürlüğü'nün olayda %30 oranında kusurlu olduğu, tedbiri almak için ... tarafından görevlendirilen ... ile ... tarafından görevlendirilen kepçe operatörü...'ın kusursuz olduğunun rapor edildiği, söz konusu raporda hasarın hesaplanmaması nedeniyle bilirkişi kurulundan 30/06/2016 tarihli ek raporun alındığı, söz konusu ek rapora göre, gerçek hasar bedelinin 135.200,00-TL olarak belirlendiği, davalı ...'nin %30'luk kusuruna isabet eden miktarın 40.560,00-TL olduğunun rapor edildiği, söz konusu rapor ve ek raporun usul ve yasaya uygun olarak hazırlanması, denetime elverişli olması nedeniyle mahkememizce kabul görmüş olup tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacının davasının bilirkişi rapor ve ek rapor doğrultusunda 40.560,00-TL yönünden kabulüne, söz konusu bedele dava dilekçesinde ödeme tarihinden itibaren faiz istenild...