DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/07/2017 tarih ve 2015/365 E. - 2017/266 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili Şirketin ... markaların..... kadar olan tüm sınıflarda tescil ettirdiğini, müvekkilinin aynı zamanda ... markasını içeren ve 07. Sınıfta yer alan malları kapsayan tescilli .......markalarının sahibi olduğunu, davalı yanın diğer davalı Kurum nezdinde ... ibaresinin 07. sınıfta yer alan mallar için 25.02.2014 tarih ve 2014/15919 nolu marka...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/07/2017 NUMARASI ..... DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/07/2017 tarih ve 2015/365 E. - 2017/266 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili Şirketin ... markaların..... kadar olan tüm sınıflarda tescil ettirdiğini, müvekkilinin aynı zamanda ... markasını içeren ve 07. Sınıfta yer alan malları kapsayan tescilli .......markalarının sahibi olduğunu, davalı yanın diğer davalı Kurum nezdinde ... ibaresinin 07. sınıfta yer alan mallar için 25.02.2014 tarih ve 2014/15919 nolu marka marka tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin tanınmış ... markaları ile karıştırılmaya yol açacak derecede benzer olması ve aynı malları kapsaması sebepleriyle ... marka başvurusuna itiraz edildiğini, ... Başkanlığının kararı ile itirazın reddedildiğini, bunun üzerine müvekkilinin YİDKya itiraz sunduğunu,... sayılı karar ile markalar arasında iltibas ihtimali olmadığı gerekçesiyle davalı Şirket markasının tescil edildiğini, oysa dava konusu ... markası ile müvekkilinin ... markası arasında görsel ve işitsel olarak ayırt edilemeyecek kadar ... bulunduğunu, markalardaki renk ve şekil unsurlarının markalara yeterince ayırt edicilik katmadığını, görsel benzerliğin yanı sıra işitsel yönden de ayniyet derecesinde ... olduğunu, anlamsal olarak incelendiğinde dava konusu markanın herhangi bir anlamı olmayan bir kelime olduğunu, müvekkili Şirket markasının da kullanılan ve bilinen anlamı olmayan bir kelime oluşunun benzerliği arttırdığını, başvurunun KHKnın 8/1-b maddesi kapsamında reddi gerekirken tescilinin yasaya ve usule aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek YİDKnun 15.07.2015 tarihli ve 2015-M-6247 sayılı kararının iptaline, dava konusu ..... tescil nolu ... markasının iptal ve hükümsüzlüğünü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Şirket vekili, görsel, işitsel, ve kavramsal açıdan da global değerlendirme yapıldığında markalar arasında karıştırılma ve ilişkilendirme ihtimalini de kapsayacak bir ... bulunmadığını, taraf markalarının hitap ettiği müşteri tüketici kitlesinin ve ürünlerin dağıtım kanalları farklı olduğu için markalar arasında işletmesel bağlantı ihtimali de dahil olmak üzere ilişkilendirme/çağrıştırma ihtimalinin de söz konusu olmasının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekk...