DAVANIN KONUSU : Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Ref'i ile Maddi ve Manevi Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/01/2020 tarih ve 2018/448 E. - 2020/22 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, 1991 yılından beri ...de faaliyet gösteren davacı şirketim 2,1 milyon dolar sermayesi ile ev ve tuvalet endüstrisinin öncü şirketleri arasında olduğunu, davacı şirketin 2010/28871 sayılı markasının 2011 yılından beri tescilli bulunduğunu, davacının kullanımlarının ... ... ibaresi ile gerçekleşmekte olduğunu, davalı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/01/2020 NUMARASI ...
DAVANIN KONUSU : Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Ref'i ile Maddi ve Manevi Tazminat
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/01/2020 tarih ve 2018/448 E. - 2020/22 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, 1991 yılından beri ...de faaliyet gösteren davacı şirketim 2,1 milyon dolar sermayesi ile ev ve tuvalet endüstrisinin öncü şirketleri arasında olduğunu, davacı şirketin 2010/28871 sayılı markasının 2011 yılından beri tescilli bulunduğunu, davacının kullanımlarının ... ... ibaresi ile gerçekleşmekte olduğunu, davalı tarafın davacı şirketin markasının ününden ve dünya piyasasında edindiği tanınmışlıktan haksız bir şekilde istifade etmeye yönelik kötüniyetli bir tavır içinde olduğunu; davacı şirket tarafından davalıya Ankara 25. Noterliği aracılığı ile 07.08.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderilerek davalının kullanımlarının durdurulması ve üretime son verilmesinin talep edildiğini, ancak davalının yanıt vermediği gibi faaliyetlerine devam ettiğini, davalı tarafın her ne kadar ... ibaresini kullanmakta ise de kullanılan ambalaj ve marka görselinin davacının ürünleri ile iltibas yaratacak şekilde Türkiye'de üretildiğini, davalının kullanımının davacının markası ile aynı ya da ayırt edilemeyecek derecede benzer bir şekilde aynı/aynı tür mallarda olduğunu ileri sürerek müvekkiline ait 2010/288871 sayılı markasına vaki tecavüzün tespiti , men'i ve ref'ine, markaya tecavüz nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6769 sayılı SMK'nın 151/2-b maddesi uyarınca 5000 Tl maddi tazminatın ve 5000 TL manevi tazminatın tahsiline , müvekkiline ait ambalaj ve ürünlerinin benzer şekilde kullanılması, satılması dolayısıyla haksız rekabetin tespiti, men'i, ref'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraf markalarının uzaktan yakından ilgisinin bulunmadığını, markaların paketlerinin dahi çok farklı olduğunu davacı tarafça gönderilen ihtarname sonrasında davalı tarafça ürün üretiminin yapılmadığını, davacı tarafın buna rağmen işbu davayı açtığın,; davacının kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalının "... ..." ibareli markasal kullanımı ile davacının "...+şekil" ibareli tescilli markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ,sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicile...