DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/12/2016 tarih ve 2015/230 E. - 2016/344 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... ... ibareli marka başvurusuna, davalı yanın ... markalarına dayalı yaptığı itirazlarının kabul edildiğini, oysa müvekkilinin 2001/17096 sayılı big ... markasının tescilli olduğunu, yine müvekkilinin 2008/39381 sayılı ... ... ve 61793 sayılı ... markalarının sahibi olduğunu, ... ibaresinin herhangi bir anlamı bulunmadığını, İngilizce de ..., ..., ...,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ......
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/12/2016 NUMARASI :..... DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/12/2016 tarih ve 2015/230 E. - 2016/344 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... ... ibareli marka başvurusuna, davalı yanın ... markalarına dayalı yaptığı itirazlarının kabul edildiğini, oysa müvekkilinin 2001/17096 sayılı big ... markasının tescilli olduğunu, yine müvekkilinin 2008/39381 sayılı ... ... ve 61793 sayılı ... markalarının sahibi olduğunu, ... ibaresinin herhangi bir anlamı bulunmadığını, İngilizce de ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... gibi sözcüklerin ilk hecesinde bu ibarenin yer aldığını, anılan ibarelerin birbirlerinden tamamen farklı olduğunu ileri sürerek başvurunun reddi ile ilgili YİDK kararının iptalini talep etmiştir. Davalı Şirket vekili, müvekkilinin tanınmış ... markalarının sahibi olduğunu, davacının daha önce de ... markası için başvuruda bulunduğunu, 2009/61793 sayılı markanın iptali için 2011/433E sayısı ile Bakırköy 1. FSHHMde dava açıldığını, yerel mahkemece ilk olarak müvekkili aleyhine hüküm kurulduğunu, ancak Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2013/10656 E, 2014/1223K sayılı kararı ile hükmün bozulduğunu, ... ve ... markası arasında yazılış, okunuş, görsel ve fonetik yönlerden orta düzeydeki tüketici bazında değerlendirildiğinde iltibas yaratacak derecede benzer olduğunu, bunun üzerine yerel mahkemece 29.05.2014 tarihinde bozma ilamına uyularak ... markasının tescilden terkinine karar verildiğini, anılan kararın Yüksek Mahkemece onandığını, davacının, yargılama süreci devam ederken bir kez daha ... ... markasının tescili için başvuruda bulunduğunu, davacı markasında ... ibaresinin ayırt ediciliğinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... Kurumu vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu 2013/22293 sayılı ... ... ibareli marka ile davalıya ait ... seri markalarının aynı/benzer emtia sınıflarında tescil edilmek istenildiği ve bu nedenle işaretler arasında karıştırılmaya neden olabilecek düzeyde benzerliğin mevcut olduğu, davacı yanın önceki tarihli tescilli markalarından 2001/17096 sayılı markanın yenilemesinin yapılmayarak YİDK karar tarihi itibariyle hükümden düşmüş bulundu...