DAVALI : ALBARAKA TÜRK KATILIM BANKASI A.Ş. - Saraylar Mah. Dr. Adnan Büyükdeniz Cad. No:6 34768 Ümraniye/İSTANBUL VEKİLİ : Av. ......... DAVA TÜRÜ : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/02/2020 KARAR TARİHİ : 07/03/2022 KR. YAZIM TARİHİ : 30/03/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı, şirket ortaklığından ayrılmasının ardından dava dışı Vizyonet Ltd. Şti. ile davalı banka arasında imzalanan Business Card sözleşmesine istinaden verilen Business Card borçlarının ödenmemesi nedeniyle Genel Kredi...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/858 - 2022/443 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/858 KARAR NO : 2022/443
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/12/2020 NUMARASI : 2020/101 Esas - 2020/577 Karar
DAVACI :...... VEKİLİ : Av. ........ DAVALI : ALBARAKA TÜRK KATILIM BANKASI A.Ş. - Saraylar Mah. Dr. Adnan Büyükdeniz Cad. No:6 34768 Ümraniye/İSTANBUL VEKİLİ : Av. .........
DAVA TÜRÜ : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/02/2020
KARAR TARİHİ : 07/03/2022 KR. YAZIM TARİHİ : 30/03/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı, şirket ortaklığından ayrılmasının ardından dava dışı Vizyonet Ltd. Şti. ile davalı banka arasında imzalanan Business Card sözleşmesine istinaden verilen Business Card borçlarının ödenmemesi nedeniyle Genel Kredi sözleşmesinde kefil olarak kendisine ihtarname çekildiğini, davalı banka tarafından aleyhine icra takibi başlatıldığım, hisse devri ile şirketten ayrılması nedeniyle tebligatların eline ulaşmadığını, takibe itiraz edemediğini takibin kesinleşmesi ile maaş haczi yolu ile dava tarihi itibariyle 5.617.26 TL dava dışı ödemede bulunduğunu, imzalanan Genel Kredi sözleşmesini kefil sıfatı ile imzaladığım, daha sonra şirketten hissesini devrederek ayrıldıktan sonra dava dışı şirketin davalı banka ile imzalamış olduğu başka bir kredi sözleşmesi nedeniyle meydana gelen borç için daha önce imzalanmış olan Genel Kredi sözleşmesine dayanılarak icra takibi başlatıldığını, takibe dayanak gösterilen kredi sözleşmesinde imzasının bulunmadığını, kefaletin belirlenebilir veya en azından kefaletin verildiği anda belirlenebilir olması halinde geçerli olduğu, daha önceden başka bir kredi sözleşmesi için kefil olması banka ile dava dışı şirket arasında yapılmış veya yapılacak olan tüm kredi sözleşmelerine kefil olduğu anlamına gelmediğini, bu olgunun Yargıtayın pek çok kararında ifade edildiğini, her ne kadar Genel Kredi Sözleşmesinde kefil imzası bulunsa dahi dava konusu Business Card sözleşmesinde kefil olarak imzası bulunmadığı, söz konusu sözleşme nedeniyle doğan borçlardan herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, yargılama sonuna kadar Kocaeli 8. İcra Dairesinin 2018/58445 E. Sayılı icra takibinin teminatsız olarak durdurulmasını, icra tehdidi altında söz konusu dosyaya ödemiş olduğu 5.627.26 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak kendisine verilmesini, dayanak yapılan sözl...