MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 10/06/2021 NUMARASI: 2019/337 Esas, 2021/490 Karar DAVA: TAZMİNAT KARAR TARİHİ: 24/03/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin... İş Merkezinde kiracı olarak bulunduğu giyim mağazasında 20/07/2017 tarihinde hırsızlık olayı yaşandığını ve müvekkiline ait ürünlerin çalındığını, müvekkilinin kira sözleşmesini dava dışı bina sahibi ...Ltd Şti ile yapmışsa da bina sahibinin grup şirketi olan davalı ...Ltd. Şti'ne kira ödemelerini yaptığını, davalı ... Ltd. Şti'nin ise iş merkezinin güvenlik hizmetini sağladığını, müvekkilinin güvenlik hizmeti için de aidat ödediğini, davalı güvenlik şirketinin sunduğu güvenlik hizmetinin yetersizliği ve ayıplı hizmeti nedeniyle hırsızlık olayının gerçekleştiğini, diğer davalının bina...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1756 Esas KARAR NO: 2022/358 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 10/06/2021 NUMARASI: 2019/337 Esas, 2021/490 Karar DAVA: TAZMİNAT KARAR TARİHİ: 24/03/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin... İş Merkezinde kiracı olarak bulunduğu giyim mağazasında 20/07/2017 tarihinde hırsızlık olayı yaşandığını ve müvekkiline ait ürünlerin çalındığını, müvekkilinin kira sözleşmesini dava dışı bina sahibi ...Ltd Şti ile yapmışsa da bina sahibinin grup şirketi olan davalı ...Ltd. Şti'ne kira ödemelerini yaptığını, davalı ... Ltd. Şti'nin ise iş merkezinin güvenlik hizmetini sağladığını, müvekkilinin güvenlik hizmeti için de aidat ödediğini, davalı güvenlik şirketinin sunduğu güvenlik hizmetinin yetersizliği ve ayıplı hizmeti nedeniyle hırsızlık olayının gerçekleştiğini, diğer davalının bina sahibi olarak binanın güvenliğini sağlayamaması nedeniyle zarardan sorumlu olduğunu, çalınan ürünlerin müvekkiline maliyetinin 60.270,72 TL olduğunu, yaşanan hırsızlık olayı nedeniyle müvekkilinin manevi olarak da zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla 10.000,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı ...Ltd. Şti vekili cevabında; müvekkilinin iş merkezinin güvenliğini sağlamakla yükümlü olduğunu, hırsızlığın ise plazadan bağımsız bir yerde gerçekleştiğini, müvekkilinin sorumluluğunda olmadığı halde müvekkili şirket çalışanın kamerada gördüğü hırsızlığa müdahale ettiğini ve daha büyük zararın önüne geçildiğini, davacıdan güvenlik hizmeti altında aidat alınmadığını, zararın fahiş olduğunu, manevi tazminat talebinin kabul edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ...Ltd. Şti vekili cevabında; müvekkilinin tapu maliki olarak sorumluluğunun bulunmadığını, güvenlik hizmet sözleşmesine taraf olmayan müvekkilinin sözleşme nedeniyle de sorumlu tutulamayacağını, gerekli önlemleri almayan davacının olayda tam kusurlu olduğunu, aksi halde davalı güvenlik şirketinin zarardan sorumlu olduğunu, zarar miktarını kabul etmediklerini, davacının manevi zarara uğradığını iddiasının gerçek dışı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacının davasını belirsiz alacak davası olarak açıkladığı, ancak dava dilekçesi ekinde çalınan malların listesinin belirtildiği, bu nedenle maddi zararını belirleme imkanına sahip davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; 10/06/2021 tarihli duruşmada hatalı olarak davayı belirsiz...