Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan ... ... ... marka aracı 31/12/2013 tarihinde 47.000,00 TL'ye satın aldığını, müvekkilinin aracı motor arıza lambasının yanması nedeniyle 10 defa servise götürdüğünü, araçtan gerekli verimi alamadığını, 19/11/2015 tarihli ihtarname ile ayıplı mal nedeniyle aracın bedelinin iadesi istenildiğini belirterek ayıplı mal nedeni ile sözleşmeden dönülerek müvekkilinin davalı şirkete aracı almak için ödediği, 47.000,00 TLnin araç alım tarihi olan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ ....
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ .... ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
.... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2021 ESAS NO ...... KARAR TARİHİ : 03/03/2022 YAZILDIĞI TARİH : 30/03/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan ... ... ... marka aracı 31/12/2013 tarihinde 47.000,00 TL'ye satın aldığını, müvekkilinin aracı motor arıza lambasının yanması nedeniyle 10 defa servise götürdüğünü, araçtan gerekli verimi alamadığını, 19/11/2015 tarihli ihtarname ile ayıplı mal nedeniyle aracın bedelinin iadesi istenildiğini belirterek ayıplı mal nedeni ile sözleşmeden dönülerek müvekkilinin davalı şirkete aracı almak için ödediği, 47.000,00 TLnin araç alım tarihi olan 31/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca en yüksek mevduat faiz oranı ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu araçtaki arıza gizli ayıp niteliğinde olduğu belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-davalı vekili tarafından; Dava konusu aracın davacı tarafından yaklaşık 4 yıldır kullanılıyor olması nedeniyle faize hükmedilmesinin doğru olmadığı, mal bedelsiz para faizsiz kuralının uygulanması gerektiği, satım sözleşmesine konu aracın ayıplı olmadığı, aracın onarım ve tespit işlemleri bitmeden davacının aracı servisten aldığı, araçta meydana gelen arızanın kullanıcı hatasından kaynaklandığı bildirilerek başvurulmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, satım sözleşmesine konu aracın ayıplı olup olmadığı, davacının sözleşmeden dönme ve satım bedelinin tahsilini talep edip edemeyeceği noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, ayıplı mal iddiasına dayalı sözleşmenin feshi ve bedelin iadesi istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Taraflar arasında ... marka ... ... ... cinsi aracın 31/12/2013 tarihinde 47.000,00 TL'ye davacı tarafından davalıdan satın alındığı hususu ihtilafsızdır. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun incelenmesinden davaya konu olan araçta, motor arıza lambasının yanması, motor devrinin 2000 devri geçmemesi kusurlarının araç...