Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı, keşidecisi ..... olan 25.06.2021 vade tarihli 10.000,00 TL bedelli senedin 17.06.2021 tarihinde tahsil için işleme alındığını, aynı kargo ile ../.... Şubesine kargo yapıldığını, ancak bononun kaybolduğunu belirterek senedin zayi olması nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava hasımsız açılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; bankanın dava konusu senedi tahsil cirosu ile aldığına ilişkin bir delil ve beyan bulunmadığı ve vekil...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ ....
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I ..... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/07/2021 ESAS-KARAR NO ..... DAVANIN KONUSU : Kıymetli Evrak İptali KARAR TARİHİ : 24/05/2022 YAZILDIĞI TARİH : 20/06/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı, keşidecisi ..... olan 25.06.2021 vade tarihli 10.000,00 TL bedelli senedin 17.06.2021 tarihinde tahsil için işleme alındığını, aynı kargo ile ../.... Şubesine kargo yapıldığını, ancak bononun kaybolduğunu belirterek senedin zayi olması nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava hasımsız açılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; bankanın dava konusu senedi tahsil cirosu ile aldığına ilişkin bir delil ve beyan bulunmadığı ve vekil hamil olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı istinaf yasa yoluna başvurmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-davacı tarafından; Müvekkilinin dava konusu bonoyu tahsil cirosu ile aldığını ve kargoda kaybolduğunu, iş bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğunu, ayrıca buna ilişkin de dava dilekçesinde yeterince delile dayanıldığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak talepleri gibi zayi nedeniyle çek iptaline karar verilmesini istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık; davacının bononun iptali davası açmasında hukuki yararının bulunup bulunmadığı hususuna ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, kıymetli evrak isteminden kaynaklanmaktadır. Davacı tarafın istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava, zayi sebebiyle bono iptali istemine dair olup, mahkemece, yazılı şekilde davacının hukuki yararı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı tarafın, dava dilekçesindeki açıklamaları dikkate alındığında davaya konu bonoyu tahsil için ciro yoluyla devraldığı iddia edilmiştir. Tahsil cirosu, senedin bedelinin tahsili ile buna bağlı hakları koruyucu işlemleri yapmaya yönelik temsil yetkisinin kıymetli evraka özgü bir görünüş şekli olduğundan, vekil hamil konumundaki bankanın üçüncü kişi elindeki senedin iadesini talebe veya zayi sebebiyle iptalini istemeye hakkı vardır. 6102 Sayılı TTKnın 778. maddesi delaletiyle bonolarda da uygulanması gereken aynı Yasanın 688. maddesi uyarınca bonoyu tahsil amacıyla elinde bulundur...