Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davalı vekili Ankara 12. Ticaret Mahkemesinin 2021/78 D. İş sayılı dosyasına sunmuş olduğu ihtiyati tedbir kararına itiraz dilekçesinde; Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/70 D. İş sayılı dosyasında borçlu şirket hakkında alınan ihtiyati haciz kararı üzerine Ankara 29.İcra Müdürlüğünün 2021/5599 sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davacı şirketin ihtiyati hacze itirazının Mahkemece reddedildiğini, Beykoz 2. Noterliğinin 22/04/2020...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ ....
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
..... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/07/2021 (ara karar tarihi) ESAS NO ..... TALEP : İhtiyati Tedbir Kararına İtiraz KARAR TARİHİ : 30/05/2022 YAZILDIĞI TARİH : 20/06/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davalı vekili Ankara 12. Ticaret Mahkemesinin 2021/78 D. İş sayılı dosyasına sunmuş olduğu ihtiyati tedbir kararına itiraz dilekçesinde; Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/70 D. İş sayılı dosyasında borçlu şirket hakkında alınan ihtiyati haciz kararı üzerine Ankara 29.İcra Müdürlüğünün 2021/5599 sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davacı şirketin ihtiyati hacze itirazının Mahkemece reddedildiğini, Beykoz 2. Noterliğinin 22/04/2020 tarihli adi ortaklık sözleşmesinin idare ve temsil başlıklı 6. maddesi ile ...'un tek başına imzası ile ortaklığı idare ve temsile yetkili olduğunun düzenlendiğini, bononun ön yüzüne atılan imzanın aval hükmünde olduğunu ve aval verenin borçtan keşideci ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğunu, ...'un yetkisinin kaldırıldığı tarihin bononun düzenleme ve ödeme tarihlerinden sonraki bir tarih olduğunu, takip dayanağı temel ilişkinin takip borçlularının aldıkları yemek ihalesi gereğince müvekkili şirketin mal ve hizmet teminine dayandığını ve borcun adi ortaklığın amacı dahilinde olduğunu belirterek ihtiyati tedbire ilişkin itirazın kabulü ile icra veznesine depo edilen teminat ve alacağın müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece 12.07.2021 tarihli Ara Kararda; verilen tedbir kararının devam ettiği, HMK'nın 389/1 maddesi uyarınca, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, İİK'nın 72/3 maddesinde icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemez ancak borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın %15'inden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat karşılığında mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebileceği, ihtiyati tedbir talebinin kabul edilebilmesi için yaklaşık ispatın ye...