DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/06/2020 Davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki olduğunu, ticari ilişki kapsamında müvekkili tarafından davalı adına toplam tutarı 69.454,96 TL olan 4 adet fatura tanzim edildiğini, davalı tarafından sadece 33.004,70 TL ödeme yapıldığını, kalan 36.450 TL'nın davalı tarafından ödenmediğini, bakiye alacağın tahsili için davalı aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile 02.06.2015 tarihinde takip yapıldığını, davalı borçlu tarafından yapılan bu takibe 15.06.2015 tarihinde itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belrterek davalının yaptığı itirazın iptaline, haklı icra takibinin devamına, İİK.67/II...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1665 KARAR NO : 2020/542 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/04/2018 NUMARASI : 2015/648 Esas 2018/433 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/06/2020 Davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki olduğunu, ticari ilişki kapsamında müvekkili tarafından davalı adına toplam tutarı 69.454,96 TL olan 4 adet fatura tanzim edildiğini, davalı tarafından sadece 33.004,70 TL ödeme yapıldığını, kalan 36.450 TL'nın davalı tarafından ödenmediğini, bakiye alacağın tahsili için davalı aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile 02.06.2015 tarihinde takip yapıldığını, davalı borçlu tarafından yapılan bu takibe 15.06.2015 tarihinde itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belrterek davalının yaptığı itirazın iptaline, haklı icra takibinin devamına, İİK.67/II maddesi gereği alacağın %20'si icra inkar tazminatına hükmedilmesine, talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin davacıdan, takibe konu edilen faturalarda gösterilen hizmetleri aldığını, alınan hizmet bedelinin 33.004.70 TL'nın, davacıya ödendiğinin davacının kabulünde olduğunu, yapılan bu ödeme dışında davacıya, çekle ve makbuz karşılığı nakit ödemeler yapılarak takibe konu faturaların tüm bedellerinin ödendiğini ve davacının hiçbir alacağının kalmadığını beyan ederek, öncelikle taleple bağlı kalınarak, davanın esastan reddine,takip haksız ve kötü niyetli takip olduğundan, %20'den az olmamak kaydı ile, icra inkar tazminatının davacıdan alınarak taraflarına verilmesine,talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI :Mahkemece davalının ticari defterlerinde davacıya (33.004,70 TL'si çekişmesiz, 33.000,00 TL'si çekişmeli ve makbuz karşılığında) toplam 66.004,70 TL ödemenin kayıtlı olduğu, davacının 3.446,26 TL alacaklı göründüğü, davacı asilin ödeme makbuzlar altındaki imzayı inkar etmediği ve davacının , davalı makbuz karşılığı yaptığı 33.000,00 TL'lik ödemenin başka bir ticari ilişkiye istinaden yapıldığı hususu ispat edilmediği gerekçesiyle itirazın kısmen iptaline ve kabul edilen likit alacak yönünden inkar tazminatı talebinin kabulüne davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine, karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Davalı vekili sunulan ödeme makbuzu uyarınca davacının 446,-TL alacaklı olduğu tespit edilmesine rağmen mahkemece bu husus nazara alınmadan fazla alacağı hükmedildiğini, davacının ödenen alacak nedeniyle takip başlatmasının kötüniyetli olduğunu ve davacının yargılama sırasında kendisini vekilli temsil edilmediği halde vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını belirterek ilk derece mahke...