DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/06/2020 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia :Davacı vekili 26/09/2019 tarihli dilekçesi ile, Mahkememizin 2019/64 D.İş sayılı dosyasından verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasının müvekkilini milyonlarca lira zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, 2019/64 D.İş dosyasına bu hususa ilişkin itirazlarını ve beyanlarını sunduklarını ve verilen ihtiyati tedbir kararına istinaden işbu dosya ile esas davanın açılmış olmasına rağmen davalının ihtiyati tedbir kararına ilişkin itirazının usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek, müvekkili şirketin daha fazla hak kaybına ve telafisi imkansız zararlara uğramaması için, huzurdaki davada ihtiyati tedbir karar verilmesini talep etmiştir....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/332 Esas KARAR NO : 2020/853 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 13/02/2020 NUMARASI : 2019/92 E., DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/06/2020 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia :Davacı vekili 26/09/2019 tarihli dilekçesi ile, Mahkememizin 2019/64 D.İş sayılı dosyasından verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasının müvekkilini milyonlarca lira zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, 2019/64 D.İş dosyasına bu hususa ilişkin itirazlarını ve beyanlarını sunduklarını ve verilen ihtiyati tedbir kararına istinaden işbu dosya ile esas davanın açılmış olmasına rağmen davalının ihtiyati tedbir kararına ilişkin itirazının usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek, müvekkili şirketin daha fazla hak kaybına ve telafisi imkansız zararlara uğramaması için, huzurdaki davada ihtiyati tedbir karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı :İlk derece mahkemesince; "mahkemece yapılan 14/11/2019 tarihli ön inceleme duruşmasında, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin daha önce mahkemenin 2019/64 D.İş sayılı dosyasında değerlendirilip kabulüne karar verildiği, karşı tarafın itirazı üzerine mahkemece kaldırıldığı, davacı tarafca bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmasının mümkün olduğu, ancak başvurulmadığı İstanbul 1. FSHHM'nin 2017/775 ve mahkemenin 2019/105 Esas sayılı dosyasında dayanak faydalı modelin hükümsüzlüğne yönelik derdest dava bulunduğu, keza benzer şekilde aynı faydalı modelden dolayı tedbir talebinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin 16. Hukuk Dairesi'nin 2018/2023 Esas ve 2018/522 Karar sayılı kararı ile reddedilmiş olduğu" gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin daha önce Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2019/64 D.İş sayılı dosyasında değerlendirilip kabulüne karar verildiği, karşı tarafın itirazı üzerine Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce kaldırıldığı, davacı tarafca bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmasının mümkün olduğu, ancak başvurulmadığı İstanbul 1. FSHHM'nin 2017/775 ve mahkememizin 2019/105 Esas sayılı dosyasında dayanak faydalı modelin hükümsüzlüğne yönelik derdest dava bulunduğu, keza benzer şekilde aynı faydalı modelden dolayı tedbir talebinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin 16. Hukuk Dairesi'nin 2018/2023 Esas ve 2018/522 Karar sayılı kararı ile reddedilmiş olması karşısında, yeniden tedbir talebinin reddine karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Kararı davacı yan istinaf etmiş ve dilekçesinde "... 14.11.2019 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılması kararı usul ve yasaya aykırı olup, Huzurdaki dava dosyasının konusu; müvekkil şirkete ait ve adına tesci...