Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, inşaat projesinde elektrik yapım işini konu alan eser sözleşmesi ilişkisine dayalı alacak istemiyle başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren yasal süresi içinde usulünce bir yenileme yapılmadığı belirtilerek davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf talebinde özetle, tebligat yapılan ...'ın çalışanı olmadığını, yenileme harcının süresinde yatırıldığını, yarı oranında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/98 KARAR NO: 2020/542 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/05/2019 NUMARASI: 2016/1377 Esas, 2019/576 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 02/06/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, inşaat projesinde elektrik yapım işini konu alan eser sözleşmesi ilişkisine dayalı alacak istemiyle başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren yasal süresi içinde usulünce bir yenileme yapılmadığı belirtilerek davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf talebinde özetle, tebligat yapılan ...'ın çalışanı olmadığını, yenileme harcının süresinde yatırıldığını, yarı oranında vekalet ücretine hükmedimesi gerekirken tamamına hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece 01.11.2018 tarihli celsede davanın taraflarca takip edilmemesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırıldığı, bunun üzerine davacı vekilince 14.12.2018 tarihli yenileme dilekçesi verildiği, mahkemece dilekçe tarihinde (aynı gün) verilen ek kararla yenileme harcının ikmali için davacı vekiline 1 haftalık kesin süre verildiği ve iş bu ara kararın 24.12.2018 tarihinde davacı vekiline yanında çalışanı ... imzasına tebliğ edildiği, davacı vekilince verilen sürede harç ikmalinin yapılmaması nedeniyle mahkemece bu kez 07.02.2019 tarihli duruşmada tebligatın vekil yerine davacı asile yapılmış olması nedeniyle geçersiz olduğunu belirterek yenileme harcını yatırması için davacı vekiline yeniden 1 haftalık kesin süre verildiği ve davacı vekilince süresinde harcın yatırılmış olduğu halde mahkemece karar duruşmasında tebligatın vekile yapılması gerekirken sehven asile yapıldığının kabulünün hatalı olduğu gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Tüm dosya kapsamına göre; mahkemece, dosyanın işlemden kaldırılması sonrasında müteakip işlemler nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karar usul ve yasaya uygun ise de istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan incelemede davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararın ön inceleme aşamasından önce verildiği anlaşılmakla Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7. Maddesi gereğince maktu vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerekirken tamamına hükmedilmesinin hatalı olduğu anlaşıldığından kararın bu sebeple kaldırılarak, davalı lehine tarife hükümlerine göre 1.700,00 TL vekalet ücreti hükmedilmek üzere yeniden karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Gerek...