Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen sözleşme kapsamında davalı şirketten ... Projesi kapsamındaki 12 adet taşınmazı satın alarak satış bedeli olarak 10.600.000,00 TL ödediklerini, ancak taşınmazların taahhüt edilen 31/03/2016 tarihinde teslim edilmediğini, daha sonra 17/01/2017 tarihinde teslim edilmesine rağmen, gecikme cezasının ödenmediğini, gecikme cezasının tahsili için girişilen icra takibine itiraz edildiğinden takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatının tahsilini istemektedir. Taraflar arasında müşteriye özel bina yapımı söz konusu olmadığından bir eser sözleşmesi bulunmamaktadır. Davacı satıcı; davalı ise alıcıdır....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/45 KARAR NO : 2020/74 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/09/2019 NUMARASI : 2017/789 Esas, 2019/678 Karar, DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 15/01/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen sözleşme kapsamında davalı şirketten ... Projesi kapsamındaki 12 adet taşınmazı satın alarak satış bedeli olarak 10.600.000,00 TL ödediklerini, ancak taşınmazların taahhüt edilen 31/03/2016 tarihinde teslim edilmediğini, daha sonra 17/01/2017 tarihinde teslim edilmesine rağmen, gecikme cezasının ödenmediğini, gecikme cezasının tahsili için girişilen icra takibine itiraz edildiğinden takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatının tahsilini istemektedir. Taraflar arasında müşteriye özel bina yapımı söz konusu olmadığından bir eser sözleşmesi bulunmamaktadır. Davacı satıcı; davalı ise alıcıdır. Dava, daha önceden satıcı tarafından projelendirilen ve yapılmakta olan ....isimli proje kapsamındaki 12 adet ofis niteliğindeki bağımsız bölümün toplam 10.600.000,00 TL bedel karşılığında alıcıya satışını içeren "Taşınmaz Satış Sözleşmesinden" kaynaklanan gecikme cezasının tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Sözleşme gereği iç dekorasyon işlemlerinin alıcının isteğine uygun olarak yapılacak olması sözleşmenin eser sözleşmesi haline geldiğini göstermeyip, standardın dışında yapılacak olan bu gibi işler sözleşmedeki satış bedeline dahil olup, bu tür satış sözleşmeleri "nitelikli satış sözleşmesi" olarak adlandırılmaktadır. Tarafların her ikisi de tacir olup, uyuşmazlık "Taşınmaz Satış Sözleşmesinden" kaynaklanan gecikme cezasının tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğundan Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 21/06/2019 tarih ve 678 sayılı iş bölümü kararı gereği istinaf incelemesi yapma görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12-13-14. Hukuk Daireleri'ne aittir. HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE; 2-Dosyanın istinaf incelemesi yapmak üzere İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile karar verildi. 15/01/2020