Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekili, taraflar arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve kat karşılığı inşaat revize sözleşmesi gereğince davalıya teslim edilen bağımsız bölümler nedeniyle oluşan KDV alacağının tahsili için girişilen icra takibine itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamı ve icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiş, davalı vekili ise müvekkilinin tacir olmadığını, ticari amacının da olmadığını, asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece 30/10/2017 tarih ve 2017/922 esas, 2017/1194 karar sayılı kararı ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi sonrasında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/57 KARAR NO : 2020/47 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/10/2019 NUMARASI : 2018/1122 Esas, 2019/753 Karar, DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 14/01/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekili, taraflar arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve kat karşılığı inşaat revize sözleşmesi gereğince davalıya teslim edilen bağımsız bölümler nedeniyle oluşan KDV alacağının tahsili için girişilen icra takibine itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamı ve icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiş, davalı vekili ise müvekkilinin tacir olmadığını, ticari amacının da olmadığını, asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece 30/10/2017 tarih ve 2017/922 esas, 2017/1194 karar sayılı kararı ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi sonrasında Dairemiz'in 21/11/2018 tarih, 2018/2033 esas, 2018/1540 karar sayılı kararı ile taraflar arasında henüz dilekçelerin teatisi aşaması yapılmadan görevsizlik kararı verildiği gerekçesiyle kararın kaldırılarak dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.Mahkemece yargılamaya devamla verilen 03/10/2019 tarih ve 2018/1122 esas, 2019/753 karar sayılı kararında da, görevsizlik nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, dosyanın İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş, karara karşı, davacı vekilince, davalının tacir sıfatı bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiği, davalıya birden çok taşınmaz verildiğinden bunları satarak para kazandığı belirtilerek istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı yüklenici adi ortaklık ile davalı ve dava dışı diğer arsa sahipleri arasında Bakırköy .... Noterliğinin 02/02/2012 tarih ve... yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve Beyoğlu ... Noterliğinin 13/10/2014 tarih, 17867 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat revize sözleşmesi düzenlenmiştir. Davacı yüklenici adi ortaklık tarafından açılan davada davalıya teslim edilen bağımsız bölümler nedeniyle düzenlenen 17/11/2015 tarihli faturadaki KDV alacağının tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali, takibin devamı ve tazminat istenmektedir. Davacı yüklenici adi ortaklıklığın tacir olduğu ihtilafsızdır. Mahkemece yapılan araştırmada, İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün 05/03/2019 tarihli yazısında davalının 03/11/2011 itibariyle ticareti terk ettiğinden sicil kaydının kapatıldığı; İstanbul Esnaf ve Sanatkârlar Odaları Birliği tarafından verilen 05/03/2019 tarihli cevabi yazıda da davalının esnaf kaydı bulunmadığı belirtilmiştir. Dosya kapsamına göre davalının tacir veya esnaf olmadığı anlaşılmaktadır. 6100 sayılı...