Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirketin elektrik abonesi olduğunu, Mart 2012-Haziran 2015 tarihleri arasında düzenlenen faturalarda davacıdan haksız ve mesnetsiz olarak 1.263.854,94 TL kayıp-kaçak bedeli, perakende satış hizmet okuma bedeli, iletim- dağıtım sistem kullanım bedeli adı altında tahsilat yapıldığının anlaşıldığını, başkasının kaçak elektrik kullanmasının bir başka aboneye yüklenilemeyeceğini, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu tarafından verilen karar ile kayıp-kaçak bedelinin abonelerden tahsil edilemeyeceğinin belirlendiğini, bu sebeple davacı şirketten kayıp-kaçak bedeli ve diğer adlar altında tahsil edilen bedellerden şimdilik...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2017/1508 KARAR NO : 2018/106 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/04/2017 NUMARASI : 2015/948 E - 2017/506 K DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 31/01/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirketin elektrik abonesi olduğunu, Mart 2012-Haziran 2015 tarihleri arasında düzenlenen faturalarda davacıdan haksız ve mesnetsiz olarak 1.263.854,94 TL kayıp-kaçak bedeli, perakende satış hizmet okuma bedeli, iletim- dağıtım sistem kullanım bedeli adı altında tahsilat yapıldığının anlaşıldığını, başkasının kaçak elektrik kullanmasının bir başka aboneye yüklenilemeyeceğini, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu tarafından verilen karar ile kayıp-kaçak bedelinin abonelerden tahsil edilemeyeceğinin belirlendiğini, bu sebeple davacı şirketten kayıp-kaçak bedeli ve diğer adlar altında tahsil edilen bedellerden şimdilik 1.263.854,94 TL'nin her bir faturanın tahsil tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı şirketten tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin dağıtım şirketi olmadığını, kayıp-kaçak, parekende satış, iletim sistem kullanım ve dağıtım sistem kullanım bedellerinin mevzuat gereği dağıtım şirketine ödendiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunun 17. maddesine 6719 sayılı Kanunun 21. maddesi ile eklenen 10. fıkra hükmü ve 6719 sayılı Kanunla eklenen geçici 20. madde hükümleri ile getirilen düzenleme sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak vb. bedellerin istirdadı istemine ilişkindir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin Anayasa Mahkemesine yapılan başvuruları bekletici mesele yapmadığını, delillerinin mahkemece toplanmadığını, davacı yararına vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmediğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, davacı vekilinin istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda; dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak, dağıtım, iletim, perakende satış hizmeti ve sayaç okuma bedellerinin istirdatı istemine ilişkindir. Yargılama sırasında 17.06.2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu Kanunu'nun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeler...