Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıdan kayıp kaçak bedeli ve bir kısım adlar altında hukuka aykırı olarak alınan bedeller ve yasal tutardan fazla tahsil edilen ... payının her bir davalıdan ayrı ayrı olmak üzere şimdilik 3.500,00 TL alacağın, (toplam 7.000,00 TL) fatura ödeme tarihinden itibaren işletilecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; kayıp-kaçak bedeli ve diğer alacak kalemlerinin ilgili mevzuat gereğince tahakkuk ettirildiğini beyanla, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili cevap...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2017/1505 KARAR NO : 2018/107 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/05/2017 NUMARASI : 2016/649 E - 2017/696 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 31/01/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıdan kayıp kaçak bedeli ve bir kısım adlar altında hukuka aykırı olarak alınan bedeller ve yasal tutardan fazla tahsil edilen ... payının her bir davalıdan ayrı ayrı olmak üzere şimdilik 3.500,00 TL alacağın, (toplam 7.000,00 TL) fatura ödeme tarihinden itibaren işletilecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; kayıp-kaçak bedeli ve diğer alacak kalemlerinin ilgili mevzuat gereğince tahakkuk ettirildiğini beyanla, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; 2013 yılı öncesi dönem için müvekkili şirketten herhangi bir talepte bulunabilmesinin hukuken mümkün olmadığını, yürürlükteki mevzuata uygun davranan davalı şirketin yasal zorunluluk gereği tahsiline aracılık ettiği bedellerden sorumlu tutulmasınnı hukuken kabul edilemeyeceğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6446 sayılı Kanunun 6719 sayılı Kanunla değişik 17. maddesi 10. fıkra hükmü ve geçici 20. maddesi doğrultusunda talebin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.Sözkonusu kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin Anayasa Mahkemesine yapılan başvuruları bekletici mesele yapmadığını, kanunların geriye yürümezliği ilkesinin ihlal edildiğini, mahkemece bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmadığını, yargılamada usul hatalarının yapıldığını, davacı yararına vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmediğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak vb. bedellerin istirdadı istemine ilişkindir.HMK nun 355. maddesi uyarınca davacı vekilinin istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda; dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak, dağıtım, iletim, perakende satış hizmeti ve sayaç okuma bedellerinin istirdatı istemine ilişkindir. Davacı vekilince,HMK'nun 184 ve 186. maddeleri hükümlerine uyulmayarak, usule aykırı hareket edildiği istinaf sebebi olarak ileri sürülmüş ise de, taraf vekillerinin hazır bulunduğu duruşmada ayrıca duruşma günü tayinine gerek olmaksızın, tahkikat da bitmiş olduğundan sö...