6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Başvuru sahibi vekili özetle ; Şirkete ait Sanayi Sitesi Başakşehir/ İSTANBUL adresindeki inşaat faaliyetleri dolayısıyla karşı taraf sigorta şirketi ile İnşaat/Montaj bütün riskler sigorta poliçesi imzalandığını, 19/10/2015 tarihinde toprak hareketleri nedeniyle oluşan göçükler sonucu inşaat alanındaki yapı ve ekipmanlarda 2.000.000,00.-TL tutarında hasar oluştuğunu, karşı tarafça hasarın poliçe kapsamına girmediği gerekçesi ile ödenmediğini, bu miktarın faiziyle birlikte karşı tarafça kendilerine ödenmesine karar verilmesi talep edilmiştir. CEVAP: Karşı Taraf Sigorta vekili cevabında; Başvuru sahibinin dilekçesinde bahsettiği toprak hareketleri ve göçüklerin 19/10/2015 tarihinde gerçekleşmediğini, Ekim 2014 tarihinde 4.Ankraj kademesinde iken aşırı deformasyonlar ile iksa ve şevin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/1360 Esas KARAR NO : 2018/154 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İTİRAZ HAKEM HEYETİ (İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2017/2286 D.iş.) TARİHİ : 17/04/2017 NUMARASI : 2017/ İHK-1277 DAVANIN KONUSU : HAKEM KARARININ TEBLİĞE ÇIKARILMASI SAKLANMASI KARAR TARİHİ : 31/01/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Başvuru sahibi vekili özetle ; Şirkete ait Sanayi Sitesi Başakşehir/ İSTANBUL adresindeki inşaat faaliyetleri dolayısıyla karşı taraf sigorta şirketi ile İnşaat/Montaj bütün riskler sigorta poliçesi imzalandığını, 19/10/2015 tarihinde toprak hareketleri nedeniyle oluşan göçükler sonucu inşaat alanındaki yapı ve ekipmanlarda 2.000.000,00.-TL tutarında hasar oluştuğunu, karşı tarafça hasarın poliçe kapsamına girmediği gerekçesi ile ödenmediğini, bu miktarın faiziyle birlikte karşı tarafça kendilerine ödenmesine karar verilmesi talep edilmiştir. CEVAP: Karşı Taraf Sigorta vekili cevabında; Başvuru sahibinin dilekçesinde bahsettiği toprak hareketleri ve göçüklerin 19/10/2015 tarihinde gerçekleşmediğini, Ekim 2014 tarihinde 4.Ankraj kademesinde iken aşırı deformasyonlar ile iksa ve şevin hareket etmesi nedeniyle uygulamanın durdurularak sigortalı tarafından güçlendirme projesi için ... A.Ş.ye başvurulduğunu, bu firmanın da raporunda İkitelli Organize Sanayinin yollarında çatlama ve açılmalar olduğunu raporladığını, sigortalının rizikoda meydana gelen değişikliği ağırlaştırmayı müvekkili şirkete bildirmediğini, güçlendirme projesinin de uygulanmadığını, böylece hasar riskinin kaçınılmaz hale geldiğini, 11/09/2015 tarihinde teminat artış talebinde bulunulduğunu oysa bu tarihte rizikonun gerçekleşmiş halde olduğunu ve mevcut durum bildirilmeden teminat artışı istendiğini, bu durumdan haberleri olmadan müvekkilince zeyilname düzenlendiğini, bu nedenle Ekim-2014 den bu yana hareketlenme ve deformasyonların başladığı ve devam ettiği, .... tarafından rapor edilen önlemlerin alınmadığı, bu bilgilerin gizlenerek zeyilname ile teminatın arttırıldığı, daha sonra da 19/10/2015 değil 21/10/2015 tarihinde asıl çökme hadisesinin gerçekleştiğini, mühendislik açısından ise riskin çok daha önce gerçekleştiğini ekspertiz raporuna göre de herhangi bir analiz yapmadan projelendirildiği, geoteknik hesapla projenin yapılmasının mümkün olmadığını, projede tasarım hatası bulunduğunu, hasarın beklenmedik risk kapsamından çıktığını, poliçelerin feshine ilişkin ihtarname örneklerini sunarak talebin reddini istemiştir. HAKEM HEYETİ KARARI : Hakem Heyeti; sigortalının uygulamada ortaya çıkan ve kısmen gerçekleşmiş olan hasarı bilmesine rağmen sigorta şirketini bilgilendirmeyerek TTK.nun 1445/5.maddesinde belirtilen rizikonun gerçekleşmesinden sonra sigorta ettirenin ihmali ve değişikliklere ilişkin beyan yükümlülüğünün ihlal edildiği, aynı yasa maddesine göre sigorta şirketini...