DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) KARAR TARİHİ : 10/01/2018 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ile davalı arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafın müvekkili banka ile aralarındaki kredi sözleşmesine istinaden kendisinden kredi sözleşmesine dayanak olarak alınan ücretlerin iadesini tüketici hakem heyetine başvurarak talep ettiğini, Çatalca Tüketici Hakem Heyeti'nin 28/09/2015 tarih 2015/491 nolu kararı ile 1.050,00.TL'nin iadesine karar verildiği, bu tutar için davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nde takip başlattığını, müvekkili bankanın bu tutura için toplamda 1.811,80.TL toplamda ödeme yaptığını, kullandırılan kredilerin ticari kredi olması nedeniyle tüketici hakem...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/1094 Esas KARAR NO : 2018/20 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2017/222 Esas 2017/168 Karar TARİH : 08/03/2017 DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) KARAR TARİHİ : 10/01/2018 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ile davalı arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafın müvekkili banka ile aralarındaki kredi sözleşmesine istinaden kendisinden kredi sözleşmesine dayanak olarak alınan ücretlerin iadesini tüketici hakem heyetine başvurarak talep ettiğini, Çatalca Tüketici Hakem Heyeti'nin 28/09/2015 tarih 2015/491 nolu kararı ile 1.050,00.TL'nin iadesine karar verildiği, bu tutar için davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nde takip başlattığını, müvekkili bankanın bu tutura için toplamda 1.811,80.TL toplamda ödeme yaptığını, kullandırılan kredilerin ticari kredi olması nedeniyle tüketici hakem heyetlerinin karar vermesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, hakem heyeti kararının iptalinin gerektiğini, müvekkili banka tarafından yapılan ödeme tutarının sebepsiz zenginleşme hükümleri gereği davalıdan alınıp davacı müvekkili bankaya iadesinin gerektiğini ileri sürerek, davanın kabulü ile ödenen 1.806,12.TL bedelin ödeme tarihinden itibaren işlemek üzere ticari avans faizi ile birlikte sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince iadesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 08/03/2017 tarih 2017/222 Esas 2017/168 sayılı kararında; "İncelenen dosyada talep edilen alacağın niteliği ve işlemler dikkate alındığında, uyuşmazlığın tüketici kredisi sözleşmesinden dolayı kullandırılan tüketici kredisinden kaynaklandığı anlaşılmıştır. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Yasa'nın 86. Maddesi ile 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun yürürlükten kaldırılmıştır. 6502 sayılı Yasa'nın 73. maddesinde, Tüketici İşlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalarından doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu öngörülmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemeleri görevlidir. HMK.nun 1. Maddesine göre, göreve ilişkin kurallar kamu düzeninde olup, aynı yasanın 114/1-c bendi uyarınca dava şartı olan bu husus, HMK.nun 115/1 maddesi gereğince mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılır. Dava dilekçesi ve eklerinin incelenmesinden tarafların arasındaki uyuşmazlığın tüketici kredisi sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşıldığından mahkememiz davaya bakmakla görevsiz olup, bu dava şartı noksanlığının sonradan giderilmesi de m...