DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) KARAR TARİHİ: 23/12/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin dünya çapında enerji içeceği üretimi ve pazarlaması sektöründe faaliyet gösteren ve yine bu alanda Avrupa'da tanınan ... markasının sahibi konumunda olduğunu, müvekkili şirketin geçtiğimiz yıllarda ... Türkiye distribütörlüğünün verilmesi için ... Limited Şirketi ile görüşmelerde bulunduğunu, davalının ileride kurulması muhtemel distribütörlük ilişkisine dayanarak alan adını kendi adına tescil ettirdiğini, ancak davalı ile müvekkili şirket arasında gerçekleşen görüşmelerin akabinde distribütörlük...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/530 Esas KARAR NO: 2021/2169 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 11/12/2018 NUMARASI: 2018/60 E. - 2018/398 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) KARAR TARİHİ: 23/12/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin dünya çapında enerji içeceği üretimi ve pazarlaması sektöründe faaliyet gösteren ve yine bu alanda Avrupa'da tanınan ... markasının sahibi konumunda olduğunu, müvekkili şirketin geçtiğimiz yıllarda ... Türkiye distribütörlüğünün verilmesi için ... Limited Şirketi ile görüşmelerde bulunduğunu, davalının ileride kurulması muhtemel distribütörlük ilişkisine dayanarak alan adını kendi adına tescil ettirdiğini, ancak davalı ile müvekkili şirket arasında gerçekleşen görüşmelerin akabinde distribütörlük ilişkisinin kurulamadığını, müvekkili şirketin henüz kurulmayan distribütörlük ilişkisine istinaden kendi rızası dışında davalı tarafından alınan alan adının silinmesine ilişkin talepte bulunduğunu, davalı tarafın bu talebe sıcak bakmadığını ve müvekkili şirkete alan adını geri vermeyi reddettiğini kesin bir dille belirttiğini, davalının haksız olarak tescil ettiği alan adının iptal edilmesi ve müvekkili şirkete devredilmesi gerektiğini, haksız rekabet oluşturduğunun tespit edilmesine, haksız ve rıza dışı tescil edilen ... alan adının iptal edilmesine, davalı ile hiçbir meşru bağlantısı olmayan alan adının davalı taraftan alınarak müvekkili şirket adına tescil edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; İnternet alan adına sahip olmak için internet üzerinden başvuru yapıldığını, belirli bir ücret karşılığında bir başkası tarafından kullanılmayan alan adının satın alındığını ancak faaliyete yönelik çalışmalar sona ermediğinden halen fiilen kullanılmadığını, bu nedenle de haksız rekabet iddiasında bulunulmasının hukuken mümkün olmadığını, 6100 sayılı HMK'nun 114.maddesinde de bir davacının davayı açmakta hukuki yararının olması gerektiğinin bir dava şartı olarak getirdiğini, davacı tarafın dava dilekçesindeki taleplerinin açık olmadığını, kabul anlamına gelmemek koşuluyla davacı tarafın haksız rekabetin tespiti ve alan adının devrini talep ettiğini, bu taleplerin birlikte değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafın taleplerini açıklamak zorunda olduğunu, müvekkili tarafından alan adının kullanılmasının iltibasa yol açmadığını, haksız rekabet teşkil etmediğini, öncelikle mahkemenin görevsizliğine karar verilmesini, hukuki yarar bulunmadığından HMK'nun 114.maddesi gereğince hukuki yarar yokluğundan davanın usulden reddini, davacı tarafın t...