İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; Turizm Bakanlığı tarafından verilen Turizm İşletme Belgesine göre müvekkilinin işlettiği otelin adının "... Oteli" olduğunu, bu isimlerin devletin izniyle kullanılan otel ismi ve şirket ünvanı olduğunu, eski saray binasının saray kalıntısı olarak müvekkiline teslim edildiğini, 5 yıldızlı otel'e dönüştürme çerçevesinde de restore edildiğini, artık saray ve müze vasfına haiz olmayan bu binanın şuanda sadece turistik otel amaçlı kullanıldığını, Turizm ve Kültür Bakanlığının 09 Temmuz 1986 tarihli protokolü ile Kamu Arazisinin Turizm Yatırımlarına Tahsisi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/405 Esas KARAR NO: 2021/2173 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 11/12/2018 NUMARASI: 2016/232 E. - 2018/479 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ: 23/12/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; Turizm Bakanlığı tarafından verilen Turizm İşletme Belgesine göre müvekkilinin işlettiği otelin adının "... Oteli" olduğunu, bu isimlerin devletin izniyle kullanılan otel ismi ve şirket ünvanı olduğunu, eski saray binasının saray kalıntısı olarak müvekkiline teslim edildiğini, 5 yıldızlı otel'e dönüştürme çerçevesinde de restore edildiğini, artık saray ve müze vasfına haiz olmayan bu binanın şuanda sadece turistik otel amaçlı kullanıldığını, Turizm ve Kültür Bakanlığının 09 Temmuz 1986 tarihli protokolü ile Kamu Arazisinin Turizm Yatırımlarına Tahsisi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre müvekkilinin kullanımına bırakıldığını ve saray kalıntısı ile arsa için Maliye Hazinesi tarafından müvekkiline 49 yıllığına irtifak hakkı tesis edildiğini, Yargıtay 11.HD'den açılan davalarda ... ibaresinin müvekkiline ait ... Sarayı ile özdeşleşmiş bulunduğuna ve bu adın kullanım hakkının müvekkiline ait olduğuna karar verildiğini, karar örneklerinin ibraz edildiğini, müvekkili adına ... ibareli tescilli markalar bulunduğunu, ..., ....com.tr alan adlarının da sahibinin müvekkili olduğunu,... ... ve ... alan adlarına girildiğinde müvekkiline ait internet sayfasının açıldığını, alan adlarının karışıklığa yol açacak nitelikte olduğunu, davalının merkez adresi ile ... Şube adresine Beyoğlu ...Noterliği kanalı ile 24.10.2016 tarihinde ... yev.nolu ihtarname yollanarak otel unvanından ... ibaresinin çıkarılması ve internet sitelerinin kullanımına son verilmesinin ihtar edildiğini, davalı tarafça ihtara Bodrum ...Noterliğinin 03.11.2016 tarih ve ... yev.nolu ihtarı ile cevap verildiği, tesisin adının " ... Bodrum" olduğunu, ... ye marka başvurusu yapıldığını ve kabul edildiğini, otel isimlerinin benzer olmadığını ve ... ismi ile hak sahipliği iddiasında bulunulmasının mümkün olmadığını ileri sürdüğünü, internet görsellerinden " ... Bodrum " isminin " ... Bodrum" olarak değiştirildiğini ve ... alan adlı internet sitesinin ... internet sitesine yönlendirildiği ancak whois kaydında sitenin muhafaza edildiğinin görüldüğünü, marka tescili başvurusunda bulunduğunu beyanla davalının alan adları ile .. Bodrum otel unvanının kullanarak müvekkilinin marka haklarına tecavüz ettiğinin ve haksız rekabet yaratıldığının tespiti, durdurulması ve ref'i ile internet sitelerine erişimin engellenmesi ve hükmün ilanına karar verilmesin...