DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 01.07.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 01.07.2021 Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 04.02.2021 gün ve 2020/663 Esas 2021/81 Karar sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı .... Ltd. Şti.ile alacağı temlik aldıkları .... Bankası arasında yapılan genel kredi sözleşmesi uyarınca davalının da bu sözleşmenin müteselsil kefili bulunduğunu, davacı müvekkilinin kefillerin yararına olarak kredi borcunu ödediğini, buna göre yapılan ödeme...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1128 KARAR NO : 2021/807
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04.02.2021 NUMARASI : 2020/663 E. 2021/81 K. DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 01.07.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 01.07.2021
Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 04.02.2021 gün ve 2020/663 Esas 2021/81 Karar sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı .... Ltd. Şti.ile alacağı temlik aldıkları .... Bankası arasında yapılan genel kredi sözleşmesi uyarınca davalının da bu sözleşmenin müteselsil kefili bulunduğunu, davacı müvekkilinin kefillerin yararına olarak kredi borcunu ödediğini, buna göre yapılan ödeme nedeniyle kefillerin bu ödemeden sorumlu olduğunu, bu ödemenin 1/2 sinden sorumlu olduğunu, bu alacağın tahsili için başlatılan takibe davalı tarafın haksız itirazda bulunarak takibin durmasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile birlikte icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, müvekkilinin tacir olmadığını, Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, davacının ileri sürdüğü ödemelerin dava dışı .... Ltd. Şti.nin bizzat kendi hesabına yapılan ödemeler olup, dava dış .... Bankası kredi ödemesi için açmış olduğu hesap olmadığını, müvekkilinin kredi sözleşmesinin asıl borçlusu olmayıp kefili olduğunu, asıl borçlunun .... Ltd. Şti.olduğunu, kredi borcunun bu şirket tarafından ödenerek bitirildiğini, bu nedenle müvekkilinin kefilliğinin sona erdiğini, davacının iddialarının hukuka ve gerçeğe aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, icra takip dosyası ve tüm dosya kapsamına göre, yapılan yazışmalara göre tarafların tacir olmadıkları, 6102 Sayılı Kanunun 4.Maddesi kapsamında nisbi ve mutlak ticari dava niteliği bulunmayan davada Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görev dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, dava dışı .... Bankası ile .... Ltd. Şti.arasında kredi sözleşmesi imzalanmış olup, davalının bu sözleşmenin müteselsil kefili olduğunu, bu sözleşmeden ve ödenmediğinden haberdar olan davacının borçlu ve kefillerin yararına kredi alacaklısı bankaya ödemelerde bulunduğunu, BK 526 maddesi gereğince davalı kefile rücu hakkı kazandığını, bu yönde başlatılan takibe haksız itirazda bulu...