İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 15.12.2020 tarih 2020/389 D.İş 2020/389 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden alacaklılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati tedbir talep edenler vekili, müvekkillerinin davalı .... 'de % 15' er pay sahibi olduğunu, İzmir 7. Sulh Ceza Mahkemesinin 2016/ 29862 D.İş sayılı kararıyla,şirkettiki hisselerinin ve gayrimenkullerin devirlerinin tedbiren yapılmamasına karar verildiğini, İzmir 4. Sulh Ceza Mahkemesinin 2016/ 22843 D.İş sayılı kararıyla, davalı ....'nin şirkete kayyım olarak tayin edildiğini, ceza mahkemisned yapılan yargılama sırasında yönetim kayyımının görevinin, denetim kayyımı olarak devamına karar...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1131 KARAR NO : 2021/896
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15.12.2020 NUMARASI : 2020/389 D.İş 2020/389 K. TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 03.09.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 03.09.2021
İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 15.12.2020 tarih 2020/389 D.İş 2020/389 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden alacaklılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati tedbir talep edenler vekili, müvekkillerinin davalı .... 'de % 15' er pay sahibi olduğunu, İzmir 7. Sulh Ceza Mahkemesinin 2016/ 29862 D.İş sayılı kararıyla,şirkettiki hisselerinin ve gayrimenkullerin devirlerinin tedbiren yapılmamasına karar verildiğini, İzmir 4. Sulh Ceza Mahkemesinin 2016/ 22843 D.İş sayılı kararıyla, davalı ....'nin şirkete kayyım olarak tayin edildiğini, ceza mahkemisned yapılan yargılama sırasında yönetim kayyımının görevinin, denetim kayyımı olarak devamına karar verildiğini, kayyımın basiretli tacir olarak davranması gerektiğini,.... ' nin faaliyeti kapsamında kayyım heyetinin atandığını, kayyımların şirketin yönetim kurulunu oluşturup şirketi zarara uğrattıklarını, "Ticari ve İktisadi Bütünlük" vasfı ile satışa çıkarılan şirketin satışa konu malvarlığı değerleri "İzmir ili, .... ilçesi, .... Mahallesi ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... parsellerde bulunan 9 adet taşınmaz ile bu taşınmazlar üzerinde bulunan genç ahırı, sağmal ahırı, sağımhane, yem deposu, slaj ve gübre çukurları, idari binalardan oluşan tesisler ve bu tesislerde bulunan makine, ekipman, demirbaşlar ve taşıtlar ile sözleşmelerden" oluşmakta olduğunu, .... ve (kendisi de kayyım olan) .... tarafından atanan yöneticilerin yalnızca şirketin olağan yönetim iş ve işlemlerini yapmakla yükümlü olup, aslen şirketi aldığı anki ticari durum ve itibarı ile korumak yükümlülüğünde olduğunu, şirketin tüm aktif ve pasiflerinin bozulduğunu, şirketin özsermayesinin eridiğini, likidite riskinin yükseldiğini, şirketin geri dönülmeyecek şekilde sermaye kaybı ile karşı karşıya kaldığını, şirketin bayi alacak-teminat dengesi bozulduğunu, davalı ....'nin davalı şirkete ait 9 adet taşınmazı satışa çıkarmasının hukuka aykırı olduğunu, yasal düzenlemelere satış koşullarının gerçekleşmediğini, yönetimde keyfi davranıldığını , davalı ....'nin satış ihale ilanı yaptığını, ihaleye çıkartılan binlerce dönüm tarım arazisinin satılmasının şirket bütünlüğünün tamamen yitirmesi sonucunu doğuracağını, kayyımın idare kayyımı vasfı taşıdığını, taşınmaz satış kararı alamayacağını, davalı şirketin davalı .... tarafından devralınan şirket olmadığını, ayrıca taşınmazların değerinin altında çok düşük miktarda ihal...