6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İHTİYATİ HACİZ TALEBİ: İhtiyati haciz isteyen vekili talep dilekçesi ile; Müvekkili alacaklı şirket ile davalı borçlu şirket arasında danışmanlık ve yazılım konusunda ticari ilişki kurulduğunu ve bu ilişkinin sonucunda müvekkil şirketin 14.146,01 USD fatura alacağı olduğunu, iş bu ticari ilişki neticesinde davacı alacaklı müvekkil şirket tarafından davalı borçlu şirkete karşı gerek şifahen gerekse mail yazışmaları ile cari hesap bakiyesinin kapatılması talep edildiğini, ancak ödeme yapılması belirtilmesine rağmen hiçbir sonuç alınamadığını, davalı şirketin TBK ve TTK hükümleri gereği basiretli tacir gibi davranmayarak dürüstlük kuralına aykırı bir şekilde davrandığını ve borcunu ödeme taahhütünden kaçındığını, müvekkilinin mahrum kaldığını alacak nedeniyle meşkul duruma düştüğünü, bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/2880 Esas KARAR NO : 2018/106 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/03/2017 NUMARASI : 2017/158 Esas, 2017/160 Karar DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 24/01/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İHTİYATİ HACİZ TALEBİ: İhtiyati haciz isteyen vekili talep dilekçesi ile; Müvekkili alacaklı şirket ile davalı borçlu şirket arasında danışmanlık ve yazılım konusunda ticari ilişki kurulduğunu ve bu ilişkinin sonucunda müvekkil şirketin 14.146,01 USD fatura alacağı olduğunu, iş bu ticari ilişki neticesinde davacı alacaklı müvekkil şirket tarafından davalı borçlu şirkete karşı gerek şifahen gerekse mail yazışmaları ile cari hesap bakiyesinin kapatılması talep edildiğini, ancak ödeme yapılması belirtilmesine rağmen hiçbir sonuç alınamadığını, davalı şirketin TBK ve TTK hükümleri gereği basiretli tacir gibi davranmayarak dürüstlük kuralına aykırı bir şekilde davrandığını ve borcunu ödeme taahhütünden kaçındığını, müvekkilinin mahrum kaldığını alacak nedeniyle meşkul duruma düştüğünü, bu sebeple şirkete Beykoz Noterliği ... Yevmiye numaralı, 24/02/2017 tarihli ihtarnameyi keşide ettiğini, borçluya yapılan tüm yazılı ve şifahen bildirimlere rağmen borcunu ödemediğini, borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğunu, mahkememizce uygun görülecek teminat karşılığı, borçlunun borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3 şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi menkullerin muhafazası için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi; 30/03/2017 tarih ve 2017/158 D.İş. K sayılı kararıyla talep dilekçesine ekli faturaların incelenmesi neticesinde alacağın varlığı konusunda kanaat oluştuğundan talebin kabulüne karar vermiş, karşı taraf vekilinin defter kayıtlarına işledikleri ihtiyati hacze konu 04/04/2016 tarih ve 999776 nolu ve 10/05/2016 tarih ve 999782 nolu iki adet faturalara konu hizmetin alınmadığını tespit ettiklerini ve İstanbul .. Noterliğinin 02/03/2017 tarih ve... yevmiye nolu ihtarname ile itiraz ederek ihtiyati haciz isteyen tarafa iade ettiklerini belirterek yapığı itiraz mahkemece reddedilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Karşı taraf vekili istinaf taleplerinde; faturalara konu hizmetin verilmediğini, faturaların ve mail yazışmalarının tek başına ispata yeterli olmadığını, faturaların ihtarname ile iade edildiğini, ihtiyati haciz kararının ve buna karşı yaptıkları itirazın reddine ilişkin kararların haksız ve hukuka aykırı olduğunu, ihtiyati haciz isteyen tarafın kötü niyetli olduğunu, ihtiyati haciz ile hacze itirazlarının reddine ilişkin kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiş; İstinaf dilekçesi ihtiyati haciz isteyen vekiline 18/10/2017 tarihinde tebliğ edilmiş, istinaf talebine 28/10/2017 tarihli dilekç...