Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLAR İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya taşıma hizmeti verildiğini, karşılığında düzenlenen faturalardan kaynaklı bakiye alacağın ödenmediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının müvekkilinin ponza taşı nakliye işini yaptığını, ton başı 48-50 TL olmak üzere taşımayı kabul ederek işe başladığını, davacının ilk 4-5 fatura haricinde düzenlediği...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2017/1051 KARAR NO : 2018/106 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/04/2017 NUMARASI : 2015/1189- 2017/263 E.K DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLAR İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya taşıma hizmeti verildiğini, karşılığında düzenlenen faturalardan kaynaklı bakiye alacağın ödenmediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının müvekkilinin ponza taşı nakliye işini yaptığını, ton başı 48-50 TL olmak üzere taşımayı kabul ederek işe başladığını, davacının ilk 4-5 fatura haricinde düzenlediği faturalarda ton başının 55 TL üzerinden hesaplandığını, bunun üzerine müvekili tarafından davacıya iade faturası düzenlendiğini, davacıya yapılan ödemeler ve iade faturası dikkate alındığında davacının alacağının olmadığını belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, taraflar arasındaki ticari ilişki uyarınca davacı tarafça davalıya nakliye hizmeti verildiği ve hizmetin bedeli olarak davalıdan icra takip tarihi itibarı ile tahsili gerekir 8.527,77-TL tutarında alacağının bulunduğu, bu alacak miktarına yönelik takibe davalının yaptığı itirazın haksız ve kötü niyetli olduğu, ancak takip tarihinden sonra dava tarihine kadar olan süreç içerisinde davalının yapmış olduğu ödemeler düşüldükten sonra davacının davalıdan 4.348,51-TL alacağının bulunduğu, taleple bağlı kalındığı gerekçesiyle davanın kabulüne itirazın iptali ile takibin 4.000,00-TL asıl alacak yönünden devamına ve davacı yararına icra inkar tazminatına karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafından ton başı 55 TL üzerinden düzenlenen 7 adet faturayla fazladan müvekkilinden talepte bulunduğunu, bu nedenle davacıya iade faturasının düzenlendiğini, ancak bu iade faturasının mahkemece itibar görmediğini, salt davacı kayıtlarına göre karar verildiğini, 26.02.2014 tarihli 1.547,40 TL ödeme kaydının muhasebeci hatasına dayalı olarak davacı kayıtlarından silindiğini, bu ödemenin borçtan mahsubu gerektiğini, ayrıca 25.03.2016 tarihli 1.990,27 TL ödemenin hesaba dahil edilmediğini, koşulları oluşmadığı halde müvekkili aleyhine icra ink...