Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı ... ve davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacılardan ...'in davalıdan iskele kiraladığını, bu kiralamaya karşılık diğer davacı ...'in teminat bonosu verdiğini, borcun ödenmesine rağmen davalının davacılardan ...den korkutma yolu ile boş bono aldığını ve bu bonoyu doldurarak takibe koyduğunu belirterek, davacı ...'in 12.000TL'lik bono yönünden davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davacılardan ...'in kira bedeline ilişkin olarak düzenlenen 5.310TL bonodan dolayı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
.... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/04/2018 ESAS-KARAR NO ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 28/12/2021 YAZILDIĞI TARİH : 17/01/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı ... ve davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacılardan ...'in davalıdan iskele kiraladığını, bu kiralamaya karşılık diğer davacı ...'in teminat bonosu verdiğini, borcun ödenmesine rağmen davalının davacılardan ...den korkutma yolu ile boş bono aldığını ve bu bonoyu doldurarak takibe koyduğunu belirterek, davacı ...'in 12.000TL'lik bono yönünden davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davacılardan ...'in kira bedeline ilişkin olarak düzenlenen 5.310TL bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların dava açmakta haksız olduklarını, zorla bono imzalanmadığını, davalılardan ...'in 12.000TL bedelli bonoyu teminat olarak verdiğini, 5.310,00TL bedelli bononun ise bakiye kira alacağına ilişkin verildiğini belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda; davalının davacılardan ... tarafından düzenlenen 12.000TL bedelli bononun kira sözlemeşmesinin teminatı olarak verildiğini kabul ettiği, ayrıca bu bonoya ilişkin olarak herhangi bir alacaklarının kalmadığını ve onun yerine bakiye kira bedeline ilişkin 5.310TL bedelli bononun alındığını kabul ettiği, bu nedenle davacılardan ... hakkındaki açılan davanın kabulü gerektiği gerekçesi ile bu davacı hakkındaki davanın kabulüne, davacılardan ...'in keşide ettiği bono yönünden ise bononun zorla alındığı hususunun kanıtlanamadığı gerekçesi ile bu davacı hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Süresinde istinaf yoluna başvuran davacılardan ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; 5.310,00TL bedeli bono yönünden sadece 350.00TL borcunun kaldığını belirterek yerel mahkeme kararının bu davacı yönünden kaldırılmasını istemiştir. Davalı vekili ise; 12.000TL bedelli bononun teminat senedi olmadığını, davalının bunu kabul etmediğini, ispat yükünün davacıda olduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık; davacıların takibe konu bono ile birlikte teminat olarak verildiği belirtilen 12.000TL bedelli bonodan dolayı davalıya borçlu olup olmadığı...