Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davacı şirketin kereste işi ile uğraştığını icra takibine konu faturada yer alan malların davalı tarafa eksiksiz şekilde teslim edilmesine rağmen davalı şirketin icra takibine konu faturalara ilişkin bedelin bakiyesi olan 49.666,04 ödemediğini, davalı-borçlu şirketten alacağı nedeniyle davalı-borçlu aleyhine Ankara 24. İcra Müdürlüğünün 2017/3422 esas nolu dosyasıyla yapılan takibin borçlunun itirazı üzerine durduğunu, davalı borçlunun itirazının haksız olduğunu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/02/2019 ESAS-KARAR NO : ... KARAR TARİHİ : 24/12/2021 YAZILDIĞI TARİH : 21/01/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davacı şirketin kereste işi ile uğraştığını icra takibine konu faturada yer alan malların davalı tarafa eksiksiz şekilde teslim edilmesine rağmen davalı şirketin icra takibine konu faturalara ilişkin bedelin bakiyesi olan 49.666,04 ödemediğini, davalı-borçlu şirketten alacağı nedeniyle davalı-borçlu aleyhine Ankara 24. İcra Müdürlüğünün 2017/3422 esas nolu dosyasıyla yapılan takibin borçlunun itirazı üzerine durduğunu, davalı borçlunun itirazının haksız olduğunu ileri sürüp, itirazın iptali, takibin devamı ve %20 icra inkar tazminatı talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, davalı şirketin BA/BS formlarından tespit edildiği üzere davalının takibe konu olan faturaları, fatura içeriği malları kabul ederek kayıtlarına işlediği bu durumun söz konusu malları davalının teslim aldığına karine oluşturduğu, davacı şirketin faturalardan dolayı alacak talebi daha fazla ise de; davacı tarafın defterlerine göre alacağının takip tarihi itibari ile 18.500,00 TL olduğunun tespit edildiği, davacı defterlerinin HMK 222 göre eksiksiz işleme kuralınını ihlal edilerek tutulduğundan aleyhine delil teşkil ettiği gerekçesi ile Davanın kısmen kabulüne itirazın kısmen iptali ile takibin 18.500,00 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden tahsil tarihine kadar değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, 18.500,00 TL nin %20 si olan 3.700,00 TL nin icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili tarafından; Bilirkişi raporlarının eksik hazırlandığı, itirazların dinlenmediği, ... davalı şirkete ait BA/BS raporlarının mahkemece talep edildiği, ancak dosyada bulunan bu raporların içeriğine bakılmaksızın, sadece faturaların müvekkili tarafından davalı ...'a gönderildiği ve davalı tarafından da kabul edildiğine dair dayanak olarak kabul edilmiş, içeriğine bakılmaksızın ve herhangi bir araştırma yapılmadan hüküm tesis edildiği, yerel mahkemece talep edilen BA/BS formlarına bakılması halinde davalı şirketin müvekkile 18.500,0...