Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-1-son maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sürücüsü olduğu motosiklete plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir otomobilin çarpması sonucu gerçekleşen trafik kazası sonucu yaralandığından bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve arttırılmış haliyle 141.780,32 TL sürekli iş görmezlik tazminatının 16/04/2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/06/2021 DAVA : Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 04/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 05/01/2022
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-1-son maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sürücüsü olduğu motosiklete plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir otomobilin çarpması sonucu gerçekleşen trafik kazası sonucu yaralandığından bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve arttırılmış haliyle 141.780,32 TL sürekli iş görmezlik tazminatının 16/04/2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline usulünce yapılan başvuru bulunmadığından müvekkilinin temerrütü oluşmadığı gibi, temerrüt oluşmadan ticari arabuluculuğa başvurmanın mümkün olmadığı, dava şartının oluşmadığı, davacı tarafın zararın trafik kazası sonucu meydana geldiği ve karşı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu ispatlaması gerektiği, avans faizi talep edilemeyeceğini beyanla davanın reddini istemiştir. DELİLLER : Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosya örneği, davacının tedavisine esas tıbbi belgeler, maluliyet raporu, tazminat bilirkişisi raporu ve tüm dosya kapsamı. İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; davacının motosiklet kullanırken plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu yaralandığı, yaralanma sonucu %9 oranında maluliyetinin oluştuğu, tazminat bilirkişisi rapor itibariyle davacının sürekli iş göremezlik zararının 141.780,32 TL, geçici iş görmezlik zararının 9.208,48 TL olduğu, davadan önce Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ödenen geçici iş görmezlik ödeneği nedeniyle davacının bakiye zararının bulunmadığı gerekçesiyle davacının geçici iş görmezlik tazminatı talebinin reddine, sürekli iş görmezlik tazminatı davasının kabulüyle 141.780,32 TL maddi tazminatın 02/05/2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının davalı kurum dışında kendisi tarafından ücret karşılığı alınan Dokuz Eylül Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalının ... tarihli maluliyet raporu ile dava açma yönüne gittiği, bu raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe aykırı olduğu, öncelikle bu...