DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/06/2020 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dilekçesinde; müvekkilinin uzun yıllardan beri prodüksiyon, tanıtım ve reklam sektöründe faaliyet gösteren 2 ve 3 boyutlu animasyon yapımı ve benzeri sektörlerde faaliyet gösteren ve bir çok tanınmış markaya bu anlamda hizmet veren sektörün öncü kuruluşlarından olduğunu, müvekkilinin hizmet verdiği şirket ve markaların bir kısmının ..., ... Bankası, ..., ..., ..., ... ve ... olduğunu, davalı şirketin ise müvekkili ile benzer alanlarda faaliyet göstermeye çalışan www......com web adresini tanıtım amaçlı olarak kullandığını, kendi adına olan internet sitesinde eser ve telif hakkı müvekkili şirkete ait bir çok...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/709 Esas KARAR NO : 2020/847 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 24/01/2020 NUMARASI : 2018/158 E., DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/06/2020 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dilekçesinde; müvekkilinin uzun yıllardan beri prodüksiyon, tanıtım ve reklam sektöründe faaliyet gösteren 2 ve 3 boyutlu animasyon yapımı ve benzeri sektörlerde faaliyet gösteren ve bir çok tanınmış markaya bu anlamda hizmet veren sektörün öncü kuruluşlarından olduğunu, müvekkilinin hizmet verdiği şirket ve markaların bir kısmının ..., ... Bankası, ..., ..., ..., ... ve ... olduğunu, davalı şirketin ise müvekkili ile benzer alanlarda faaliyet göstermeye çalışan www......com web adresini tanıtım amaçlı olarak kullandığını, kendi adına olan internet sitesinde eser ve telif hakkı müvekkili şirkete ait bir çok eser niteliğindeki işi sanki kendisi tarafından yapılmış gibi bir tanıtımı internet sitesinde ve tanıtımlarda kullandığını, davalı tarafın müvekkili tarafından meydana getirilmiş eserleri haksız olarak kullandığını, bu nedenlerle davalıya ait "www......com" adlı web sitesine erişimin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiş, 21.11.2019 tarihli duruşmada İstinaf Mahkemesince daha önce sundukları teminat mektubunun geçerli olduğu ve mahkemece ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğinin belirtildiğini, yine istinaf mahkemesinin bir önceki kararında ise teminatın davalı tarafça yatırılması gerektiğinin belirtildiğini ve davalı tarafça teminatın yatırılmadığını, bu nedenle ihtiyati tedbir talebini tekrarla teminatsız olarak tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler :Davalı yan davanın reddini istemiştir. C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı : İlk derece mahkemesince; "ihtiyati tedbirin değerlendirilmesi yönünde İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 21.11.2019 tarihli duruşma ara kararı gereğince bilişim uzmanı bilirkişiden davalıya ait www.....com alan adlı internet sitesinde ".." animasyonlarının halen mevcut olup olmadığına dair rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi 23.01.2020 tarihli raporunda; davalının 20.01.2020 tarihinde tekrar incelenen internet sitesinde davaya konu olan ve 21.03.2018 tarihli bilirkişi raporunda yer alan "..." animasyonlarının mevcut olmadığının tespit edildiği, FSEK'nun 77. maddesinde, esaslı bir zararın veya ani bir tehlikenin yahut emrivakilerin önlenmesi için veya diğer her hangi bir sebepten dolayı zaruri ve bu hususta ileri sürülen iddialar kuvvetle muhtemel görülürse hukuk mahkemesi, bu kanunla tanınmış olan hakları ihlal veya tehdide maruz kalanların ya da meslek birliklerinin t...