Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili Ankara Batı 1. Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesi ile; davacı şirkete ait olan .... tip aracın 01/07/2018 tarihinde davalılardan ....... şirketine ait ve diğer davalı.... sürücüsü olduğu BMC marka kamyonla çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında ağır hasar aldığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, oluşan hasar nedeniyle davacıya ait araçta değer kaybı oluştuğunu, davacıya ait araçtaki değer kaybının tahsili için taraflarınca sigorta şirketlerinin sorumluluğu için tahkim yoluna gidildiğini, tahkim sırasında alınan bilirkişi raporu ile...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/03/2021 NUMARASI :....
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 10/06/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 02/07/2021
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili Ankara Batı 1. Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesi ile; davacı şirkete ait olan .... tip aracın 01/07/2018 tarihinde davalılardan ....... şirketine ait ve diğer davalı.... sürücüsü olduğu BMC marka kamyonla çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında ağır hasar aldığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, oluşan hasar nedeniyle davacıya ait araçta değer kaybı oluştuğunu, davacıya ait araçtaki değer kaybının tahsili için taraflarınca sigorta şirketlerinin sorumluluğu için tahkim yoluna gidildiğini, tahkim sırasında alınan bilirkişi raporu ile araçtaki değer kaybının 57.429,00 TL olduğunun tespit edildiğini, bilirkişi raporunun taraflarınca kabul edilmediğini, değer kaybı ve yeni değer kozlu uygulanması taleplerinin reddedildiğini, kazaya karışan araç maliki davalı şirkete ve gerçek kişi davalıya iş bu davanın açılmasının zorunlu olduğunu, yargılama sırasında bilirkişiler tarafından tespit edilecek değeri artırmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 43.000,00 TL değer kaybının 01/07/2018 tarihinden işleyecek ticari faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı (şirket yetkilisi) ... sunduğu cevap dilekçesi ile; olayda kendisinin kusuru olmadığını, araç sürücüsünün arkadan vurduğu için tam kusurlu olduğunu, kusur yönünden rapor alınmasını istediğini, hasar bedelinin kendi aracının sigortası tarafından karşılandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Ankara Batı 1. Asliye Hukuk Mahkemesince 17/09/2020 tarih .... karar sayılı göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle verilen usulden red kararı üzerine dosya Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinde eldeki esas numarasını almış ve yargılamaya devam olunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, arabuluculuk dava şartı noksanlığı bulunduğundan, 6100 Sayılı HMK'nun 114/2 ve 115/2 maddeleri gereğince davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; 18/11/2019 havale tarihli dilekçe ile açılan davada Ankara Batı 1.Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından görevsizlik kararı verildiğini ve dosyanın Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiğini, kendileri tarafından görevsizlik kararı üzerine 01/10/2020 tarihinde...